Решение по делу № 8Г-6895/2024 [88-8573/2024] от 13.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8573/2024

УИД 29RS0018-01-2022-004737-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                     15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Стешовиковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску С.Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, П.С.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца Нутрихина М.В., действующего по доверенности от 16 августа 2021 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, П.С.В. о взыскании убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр «СПС», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебный пристав ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска К.И.С.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 г., с учетом определения судьи от 16 февраля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования С.Н.И. удовлетворены к П.С.В.

С П.С.В. в пользу С.Н.И. взысканы убытки в размере 248 585 руб. 19 коп., расходы на оценку в размере 3 302 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 г. отменено в части отказа во взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования С.Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу С.Н.И. убытки в размере 263 372 руб. 73 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 497 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 72 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-678/2021 о взыскании с должника П.С.В. в доход государства задолженности в размере 76 491 руб. 82 коп.

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.С.В.

31 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Исакогорскому району города Архангельска применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №, 2008 г. выпуска, VIN №.

31    августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому району города Архангельска К.И.С. произвела с участием должника П.С.В. опись и арест имущества – автомобиля марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер H111ХХ/29. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

8 октября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику П.С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 632 300 руб.

12 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району подал заявку в Управление ФССП России по АО и НАО с просьбой организовать реализацию имущества - автомобиля марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №, стоимостью 632 300 руб., путем проведения торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, конфискованного, бесхозяйного изъятого, иного имущества и дебиторской задолженности от 26 мая 2022 г. Сокотов Н.И. признан победителем аукциона по приобретению лота № 1 - автомобиля марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №. С.Н.И. предложена ставка 564 327 руб. 75 коп., за указанную цену имущество продано истцу.

Вместе с тем, после проведения аукциона транспортное средство покупателю не передано, поскольку оставленный судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение автомобиль П.С.В. разукомплектован.

29 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: автомобиль марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №, 2008 г. выпуска, VIN №, цвет белый, отсутствует двигатель, радиаторы, коробка передач, привода колес, впускной коллектор, расширительный бачок.

10 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт изъятия арестованного имущества, из которого следует, что изъято следующее имущество: шорт-блок в сборе, головка блока в разобранном виде.

12 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району составлен акт передачи арестованного имущества, из которого следует, что истцу передано: автотранспортное средство марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №, 2008 г. выпуска, VIN №, цвет белый без двигателя и коробки передач, а также иные запасные части, в общей сложности 15 наименований.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 г. следует, что автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА» находится возле здания гаража. В багажнике автомобиля находится коробка переключения передач, на которой имеется маркировка, знак «АУДИ», буквы и цифры. Со слов П.С.В. данная КПП находилась на автомобиле марки «АУДИ А5», государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований С.Н.И. ссылался на причинение ему вреда в результате разукомплектования приобретенного им транспортного средства по вине должностных лиц службы судебных приставов, не принявших надлежащих мер к сохранности арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.С.В. ущерба в размере 248 585 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал, что разукомплектование автомобиля произошло по вине указанного лица. Решение суда в части удовлетворенных к П.С.В. исковых требований не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновности в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району в причинении истцу имущественного вреда, отсутствия причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку исходил из нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в соответствии с которым при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Установив, что денежные средства в размере 564 327 руб. 75 коп., поступившие от реализации имущества на депозит ОСП по Каргопольскому району, были распределены судебным приставом: в счет погашения задолженности П.С.В. по исполнительным производствам в размере 315 742 руб. 86 коп., оставшиеся денежные средства в размере 248 585 руб. 19 коп., которые должны были быть переданы должнику, после принятия решения о взыскании с П.С.В. в пользу С.Н.И. денежных средств перечислены по заявке на кассовый расход № 18527 от 3 июля 2023 г. С.Н.И., пришел к выводу о том, что требования истца в части недополученной суммы возмещения убытков в размере 248 585,19 руб., заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, подлежат удовлетворению как к надлежащему ответчику, в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В связи с отменой в части решения суда и удовлетворения исковыхтребований С.Н.И., с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользуистца судом апелляционной инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы и расходы на услуги эксперта в размере 3 497 руб. 92 коп., с учетом уже взысканных частично расходов с ответчика П.С.В.,пропорционально удовлетворенных к каждому из ответчиков исковыхтребований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 403, 447, 448, 4491, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы УФССП России по Архангельской области и НАО, ФССП России о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что имущество утрачено не по вине сотрудников ФССП России.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу названных выше норм права и приведенных разъяснений по их применению ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства заложенное имущество, принадлежащее должнику, возлагается на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Истцом факт недополученной суммы возмещения убытков доказан.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи