Решение от 20.02.2020 по делу № 33-2840/2020 от 23.01.2020

66RS0044-01-2019-003346-95

Судья Карапетян Е.В. дело № 2-2771/2019 (33-2840/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Игоря Валерьевича к акционерному обществу «Русский хром 1915» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2019,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 исковое заявление Плотникова И.В. к АО «Русский хром 1915» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

05.11.2019 истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения от 23.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.12.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 23.10.2019.

В частной жалобе на определение от 05.12.2019 Плотников И.В. просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание уважительность причины его неявки в судебное заседание 23.10.2019, а также факт ненадлежащего уведомления о судебном заседании 08.10.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле (обжалуется определение об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а не определение об оставлении иска без рассмотрения), предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая Плотникову И.В. в отмене определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на норму ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 08.10.2019 и 23.10.2019, доказательств невозможности явки в судебные заседания, в т.ч. и по причине болезни, суду не представил. При этом суд отметил, что согласно карте вызова медицинской помощи 22.10.2019 в 17:00 Плотников И.В. от госпитализации отказался, диагноз, установленный врачом, связан с алкоголизацией.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных в данной норме оснований к отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Плотников И.В. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с указанным выше иском к АО «Русский хром 1915».

27.09.2019 судом вынесено определение, согласно которому судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска назначено на 08.10.2019.

Истец в судебное заседание 08.10.2019 не явился, данных о вручении истцу заблаговременно до 08.10.2019 извещения о судебном заседании в материалах дела нет, сам истец настаивает на том, что получил повестку 09.10.2019, она была направлена истцу простой (не заказной) почтой, поэтому отследить дату вручения письма не представляется возможным. Содержащиеся в ответе ФГУП «Почта России» (л.д. 206) сведения о возможной доставке письма 01.10.2019 основаны на установленных нормативных требованиях о сроках доставки почты и не могли быть расценены судом как безусловное подтверждение факта вручения письма истцу 01.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ни одним из способов, названных в данной норме, позволяющих фиксировать извещение истца, уведомление истца о судебном заседании, назначенном на 08.10.2019, не было произведено, при том, что истец давал согласие на смс-информирование (л.д. 32), указывал в иске номер своего телефона (л.д. 6).

Сам истец факт надлежащего извещения о судебном заседании не подтвердил, не указывал, что получил повестку 08.10.2019, пояснял, что повестку получил 09.10.2019.

Присутствие в судебном заседании 08.10.2019 в качестве слушателя лица, с которым у истца до 08.10.2019 был заключен договор о представлении его интересов, не свидетельствует о надлежащем извещении истца, т.к. по объяснениям этого лица информацию о рассмотрении дела 08.10.2019 он узнал из данных сайта суда непосредственно перед судебным заседанием, не смог сообщить ее истцу, доверенность ему на представление интересов истца выдана не была, поэтому он не мог участвовать в процессе.

С учетом изложенного, причина неявки истца в судебное заседание 08.10.2019 была уважительной (отсутствие у него сведений о данном судебном заседании), сообщить суду о причине неявки истец, не будучи уведомленным о рассмотрении дела, 08.10.2019 возможности не имел.

О невозможности явки в судебное заседание 23.10.2019 по причине прохождения лечения истец суд уведомил 22.10.2019 (л.д. 174), прося об отложении судебного заседания. Отсутствие доказательств прохождения истцом лечения 23.10.2019 не могло быть основанием к оставлению иска без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное заседание, учитывая, что данных об извещении истца о предыдущем судебном заседании в деле нет.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания к отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, отменяя по п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, разрешает вопрос по существу, отменяет названное определение об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ 1915» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

66RS0№-95

░░░░░ ( / / )2 ░░░░ № (33-2840/2020)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

... 20.02.2020

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( / / )3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 1915» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ),

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░ 1915» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ( / / )4