Решение по делу № 21-35/2018 от 28.02.2018

Дело № 21-35/2018

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бардунова М.Д. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года, которым

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бардунова М.Д., оставлено без изменения, жалоба Бардунова М.Д. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 ноября 2017 года Бардунов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился Бардунов М.Д., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи отменить, указывает, что автомобильный прицеп в момент видеофиксации административного правонарушении выбыл из его владения и находился в составе автопоезда под управлением "Л....."

Бардунов М.Д., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля "Л.....", прихожу к следующим выводам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 ноября 2017 года следует, что 24 ноября 2017 года в 16:07:20 по адресу: 470,75 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» (ранее М-52), п. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай, водитель транспортного средства марки "Автоприцеп....", собственником (владельцем) которого является Бардунов М.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, что послужило основанием для привлечения Бардунова М.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С выводами о виновности Бардунова М.Д. в совершении вменяемого правонарушения согласился судья Майминского районного суда Республики Алтай, указавший, что доказательства управления автомобилем в сцепке с прицепом иным лицом Бардунов М.Д. не представил.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, являются преждевременными, в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3. Ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Бардунова М.Д. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "Автоприцеп...." во владении иного лица, к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от 01 июля 2017 года и объяснения "Л....." от 07 марта 2018 года, из которых следует, что в момент видеофиксации административного правонарушения, автоприцеп марки <данные изъяты> двигался в составе автопоезда с автомобилем <данные изъяты>, под управлением "Л....."

"Л....." будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил вышеизложенные объяснения.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, приложенного к постановлению об административном деле следует, что прицеп следует в составе автопоезда с автомобилем марки <данные изъяты>.

По информации УГИБДД МВД по Республике Алтай от 19.04.2018 № 22\4-4\4583 у Бардунова М.Д. не имеется в собственности автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно данной информации и карточке учета транспортного средства, представленной "Л.....", автомобиль аналогичной марки зарегистрирован на имя "Л.....".

Таким образом, представленные Бардуновым М.Д. доказательства подтверждают, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения 24 ноября 2017 года транспортное средство марки "Автоприцеп...." на основании договора аренды выбыло из его владения и находилось в пользовании "Л.....", в связи с этим прихожу к выводу об отсутствии вины Бардунова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 ноября 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Бардунова М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бардунова М.Д. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 30 ноября 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бардунова М.Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бардунова М.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                                   Б.Е. Антух