Решение по делу № 33-1107/2022 (33-9222/2021;) от 22.12.2021

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от <дата> имущество, принадлежащее ФИО2: полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 597 600 руб., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Пигулевским Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок по <дата> с уплатой 13 % годовых. <дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Пигулевским Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата> с уплатой 15 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам Пигулевский Е.В. предоставил Банку поручительство физических лиц и собственные транспортные средства в залог (по договорам залога № от <дата>, № от <дата>), в том числе: полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд <адрес> к ИП ФИО1 и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт продажи залогодателем без согласия Банка части заложенных транспортных средств третьим лицам.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от <дата>, по делу № с ИП ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 936 928,99 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 2 054 063,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, - полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 597 600 руб.

В отношении ФИО7 Одинцовским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в ходе которого получена информация ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле в связи со сменой собственника. Согласно данным ГИБДД последним владельцем автомобиля полуприцеп - SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обременение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № и размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru <дата>, то есть до приобретения ответчиком транспортного средства.

Приобретая автомобиль, ответчик имел возможность проверить его на предмет наличия залога при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru либо, обратившись за информацией к любому нотариусу.

До настоящего времени решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> не исполнено.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А76-20201/2015 Пигулевский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 Требование Банка в размере 3 998 708,38 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, за исключением имущества, реализованного третьим лицам.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 1 779 867,91 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № отказано.

В апелляционной жалобе истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом не приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст.ст. 352, 353 ГК РФ указывает, что ответчиком не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем признать его добросовестным приобретателем нельзя.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пигулевским Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3500 000,00 руб. на срок по <дата> с процентной ставкой 13 % годовых.

<дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Пигулевским Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по <дата> с уплатой 15 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам Пигулевский Е.В. предоставил Банку поручительство физических лиц и собственные транспортные средства в залог (по договорам залога № от <дата>, № от <дата>), в том числе: полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд <адрес> к ИП ФИО1 и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата>, по делу № с ИП ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 936 928,99 руб., по кредитному договору № от <дата> в размере 2 054 063,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО7, - полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 597 600 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-20201/2015 от <дата> в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО9

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А76-20201/2015 от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец указывает, что обременение в отношении спорного автомобиля в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения ответчиком транспортного средства; приобретая автомобиль, ответчик имел возможность проверить его на предмет наличия залога до настоящего времени решение суда о взыскании кредитной задолженности не исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из добросовестности приобретателя имущества ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что он знал и должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, залог в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО «Сбербанк России» сохраняется.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации, находящейся в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный № от <дата>, залогодателем числится Пигулевский Е.В., залогодержателем - ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем полуприцепа - SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>

Из материалов дела следует, что вышеуказанное спорное транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства <дата> с покупателем ФИО2

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что им при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора в реестре залога движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового приобретателя.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от <дата> имущество - принадлежащее ФИО2, – полуприцеп SCHMITZ SKO 24 - рефрижератор, 2000 года выпуска, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 597600,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>