Решение по делу № 10-2/2017 от 02.03.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, временно не работающего, инвалида второй группы, ранее судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, определив наказание без применения правилст.64 УК РФ, указывая, что судом при назначении наказания смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья –инвалид 2 группы, возраст 67 лет. Эти же обстоятельства судом признаны и исключительными, в связи с чем, при назначении наказания применены правила ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление.

Полагает, что при вышеназванных обстоятельствах, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не могут быть признаны исключительными.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 представление поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 просили приговор мирового суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, нахожу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного (является инвалидом второй группы), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины и, с учетом обстоятельств дела, посчитал возможным назначит ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ тем, что ФИО1 является инвалидом второй группы, в силу своего возраст не может трудоустроиться на оплачиваемую работу, проживает на пенсии по инвалидности, воспитывает двоих внуков и, соответственно, находится в тяжелом материальном положении.

Признавая совокупность всех этих обстоятельств исключительными, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы представления о том, что судом при назначении наказания в полном объеме не учтено и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе.

Наличие непогашенной судимости согласно положениям ст.64 УК РФ не препятствует применению правил ст.64 УКРФ

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его изменению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд РД.

Судья Гаджиев Д.И.