Решение по делу № 4А-422/2019 от 29.08.2019

Дело № 4А - 422/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 октября 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу Суворова Виталия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18 июля 2019 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года, вынесенные в отношении Суворова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области РѕС‚ 18 июля 2019 РіРѕРґР° РЎСѓРІРѕСЂРѕРІ Р’.Р’. признан виновным РІ совершении административного правонарушения, ответственность Р·Р° которое предусмотрена С‡. 1 СЃС‚. 12.26 РљРѕРђРџ Р Р¤, Р·Р° что подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ восемь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Суворов В.В. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Суворов В.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения действующего законодательства, протоколы, принятые судом как доказательство его виновности, составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД.

Утверждает, что мотоциклом он не управлял, передал его управление К*** А.Р., что, как указано в жалобе, подтверждается показаниями свидетеля Ч*** В.А.

Суворов В.В. оспаривает квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, представленная в судебном заседании запись видеорегистратора из автомашины сотрудников полиции не является доказательством того, что он (Суворов В.В.) находился за рулем мотоцикла. Кроме того, в показаниях сотрудников ГИБДД имеются многочисленные противоречия.

Указывает, что его письменные объяснения от 29 мая 2019 года сфальсифицированы, так как подпись выполнена не им.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К*** А.Р., а также отказал в проведение почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание, что во вводной части решения неверно указан срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считает, что при назначении наказания неверно учтено наличие отягчающего обстоятельства, поскольку однородных правонарушений он не совершал.

Просит учесть, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, в случае лишения данного права его семья будет поставлена в трудное материальное положение.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2019 года в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги с. Коровино - р.п.Чердаклы Суворов В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял мотоциклом «Априлия Шивер 900» без государственного регистрационного знака. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Суворовым В.В. вменяемого наказания подтверждается: протоколом об административном правонарушении 73АО № *** от 29 мая 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 29 мая 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 29 мая 2019 года (л.д. 5), из которого следует, что Суворов В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства *** от 29 мая 2019 года (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД К*** К.П. и Т*** А.П. (л.д. 41-44), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку Суворов В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Суворова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Суворову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы Суворова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ДПС ГИБДД К*** К.П. и Т*** А.П., которые выехали на место происшествия, где обнаружили Суворова В.В. с признаками алкогольного опьянения, пояснившего им, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** К.П. и Т*** А.П. не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, а затем и судьей районного суда, которые обоснованно сочли совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Суворова В.В., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей К*** А.Р. и Ч*** В.А., выводы судебных инстанций в данной части также мотивированы.

При этом следует иметь в виду, что нахождение К*** А.Р. на месте выявления правонарушения никакими доказательствами не подтверждено. На момент прибытия сотрудников ГИБДД К*** А.Р. на месте событий не было. Не появился он там и позднее. Указанное обстоятельство свидетельствует о надуманности доводов Суворова В.В. о том, что водителем мотоцикла был К*** А.Р.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение Суворова В.В. о том, что однородных правонарушений он не совершал, опровергается имеющейся в материалах дела административной практикой на Суворова В.В., согласно которой он привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения более 30 раз (л.д. 8-11).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого Суворов В.В. считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Несостоятельна ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД, поскольку личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Вместе СЃ тем, нахожу обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы Рѕ том, что РІ решении Чердаклинского районного СЃСѓРґР° Ульяновской области РѕС‚ 21 августа 2019 РіРѕРґР° неверно указан СЃСЂРѕРє административного наказания РІ РІРёРґРµ лишения права управления транспортными средствами, Р° именно: РІРѕ РІРІРѕРґРЅРѕР№ части решения указано, что РЎСѓРІРѕСЂРѕРІСѓ Р’.Р’. назначено административное наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами РЅР° СЃСЂРѕРє РѕРґРёРЅ РіРѕРґ семь месяцев.

Однако постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области РѕС‚ 18 июля 2019 РіРѕРґР° РЎСѓРІРѕСЂРѕРІ Р’.Р’. подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ восемь месяцев.

С учетом изложенного, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года подлежит изменению в части уточнения срока административного наказания, назначенного Суворову В.В. постановлением мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решение СЃСѓРґСЊРё Чердаклинского районного СЃСѓРґР° Ульяновской области РѕС‚ 21 августа 2019 РіРѕРґР° изменить. Считать правильным, что постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области РѕС‚ 18 июля 2019 РіРѕРґР° РЎСѓРІРѕСЂРѕРІ Р’.Р’. подвергнут административному наказанию РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° РѕРґРёРЅ РіРѕРґ восемь месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 18 июля 2019 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а жалобу Суворова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова