Решение по делу № 22-1081/2022 от 15.06.2022

(.....) № 22-1081/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

защитника осуждённой Ш. - адвоката Агафоновой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Витухина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Агафоновой Г.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года, по которому

Ш.,(.....), судимая:

1) 2 февраля 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста;

2) 6 июля 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ Шибаевой М.П. отменена отсрочка отбывания наказания по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года и Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года окончательно назначено Ш. лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания Ш. зачтено время её содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года - с 14 по 15 марта 2016 года, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, адвоката Агафоновой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в совершении в (.....) (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 144417 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витухин В.В., ссылаясь на положения ст. 297, п. 7 ч. 1 ст. 299, пп. 10-11 ст. 308, ч. 5 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ст. 76 УИК РФ, разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привёл мотивов в обоснование принятого решения. Отмечает, что в нарушение ст. 313 УПК РФ суд, сделав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости передачи органу опеки и попечительства несовершеннолетних детей осуждённой для решения вопроса о дальнейшем устройстве детей, не указал об этом в резолютивной части приговора и не принял решение по данному вопросу в отдельном постановлении. Заявляет, что поскольку приговором Ш. постановлено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима суду надлежало избрать осуждённой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания период её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить: исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить осуждённой наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 82 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; указать в резолютивной части приговора о передаче органу опеки и попечительства несовершеннолетних детей (.....), для решения вопроса об их дальнейшем устройстве; по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции изменить Ш. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова Г.Г. в защиту осуждённой Ш. отмечает, что Ш. вину в совершении преступления признала полностью, сделала явку с повинной, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовала следствию, раскаялась в содеянном, чистосердечно призналась в совершении преступления, принесла свои извинения потерпевшей, с момента вынесения последнего приговора Ш. к административной ответственности не привлекалась, уголовных дел в отношении неё возбуждено не было, что является доказательством того, что осуждённая встала на путь исправления и осознала последствия привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что сведения о ненадлежащем исполнении Ш. своих родительских обязанностей истолкованы судом не в полном объёме, а лишь с точки зрения отрицательного поведения. Заявляет, что в приговоре не отражено, как именно было предоставлено согласие потерпевшей на особый порядок, и как потерпевшая извещалась о судебном заседании. Кроме того, по мнению защитника, вызывают сомнения некоторые установленные в ходе следствия факты, а именно то, что опрошенная в качестве свидетеля по данному уголовному делу потерпевшая Е. утверждала, что видела девушку «худого» телосложения, вместе с тем, из содержания обвинительного заключения и обжалуемого приговора непонятно, была ли опрошена данная девушка. Считает незаконными, необоснованными и «негуманными» выводы суда в части передачи органу опеки и попечительства несовершеннолетних детей осуждённой для вопроса о дальнейшем их устройстве, поскольку, как указано в приговоре, Ш. большую часть родительских обязанностей переложила на свою мать, интересы ребёнка - (.....) в гимназии представляла бабушка, общение с классным руководителем осуществляет в большинстве случаев дедушка - П., который посещал родительские собрания, на все вопросы, касающиеся воспитания сына, осуждённая ссылалась на близких родственников - бабушку и дедушку (Л. и П.), которые в судебное заседание не вызывались, а до момента сбора документов от опекунов и попечителей в суд дети определены судом в детский дом, и, таким образом, они будут разлучены с бабушкой и дедушкой, находясь в стрессовом состоянии неопределённое время. Просит приговор изменить, назначить осуждённой наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в случае назначения наказания в виде лишения свободы передать несовершеннолетних детей осуждённой на период отбывания наказания под опеку и попечительство бабушке и дедушке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Витухин В.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В обращении, адресованном суду апелляционной инстанции, именованном «ходатайством», потерпевшая Е. заявляет, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. и не смогла выразить своё отношение, и ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу закона, с учётом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года), решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В разъяснениях в п. 11 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Е. 9 марта 2022 года уведомлялась прокурором о направлении уголовного дела в отношении Шабаевой в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу ((.....)).

8 апреля 2022 года после поступления материалов дела в Петрозаводский городской суд судья вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, назначив дату и время судебного заседании (21 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин.), при этом, постановил назначить судебное заседание с участием потерпевшей Е. ((.....)), и 12 апреля 2022 года копия указанного постановления судом направлялась лицам, указанным в ч. 4 ст. 227 УПК РФ, однако, сведения о совершении судом данного процессуального действия в справочном листе по уголовному делу отсутствуют, как и отсутствуют сведения о получении потерпевшей постановления от 8 апреля 2022 года о назначении судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется информация об отправке на номер мобильного телефона потерпевшей Е. и доставке 12 апреля 2022 года СМС-извещения о вызове её в судебное заседание, из которого не следует, что потерпевшей разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ((.....)).

В судебном заседании подсудимая Ш. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд данное ходатайство подсудимой удовлетворил, при этом, сославшись на отсутствие у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Между тем каких-либо данных о том, что потерпевшая Е. ранее была извещена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в материалах дела не имеется, расписка потерпевшей Е., подтверждающая факт её согласия на получение на номер используемого ею мобильного телефона СМС-извещения о вызове в судебное заседание, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, не выяснив у потерпевшей Е. её отношение к ходатайству подсудимой Ш. об особом порядке рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно лишило потерпевшую гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечёт за собой отмену приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, признав Ш. виновной в краже, в приговоре указал, что она похитила принадлежащие Е. кольцо из золота белого цвета 585 пробы весом 4 г с бриллиантом 1 карат стоимостью 130 тыс. рублей, подвеску на цепочке из золота жёлтого цвета 585 пробы весом 5 г стоимостью 12 250 рублей и вещевой чемодан марки «Спилберг» стоимостью 2167 рублей, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 144 417 рублей.

Однако выводы суда противоречат материалам уголовного дела, и в частности показаниям потерпевшей Е. от 29 ноября 2021 года, содержание которых приведено в составленном обвинительном заключении по уголовному делу и из которых усматривается, что у неё были похищены кольцо из золота белого цвета 585 пробы весом 4 г с бриллиантом 1 карат, приобретённое ХХ.ХХ.ХХ за 1369 долларов США, оцененное ею в 52400 рублей, подвеска на цепочке из золота 585 пробы весом 5 г, подаренная в 2020 году и оцененная ею в 12250 рублей, и вещевой чемодан марки «Спилберг», приобретённый в 2020 году и оцененный ею в 2167 рублей, а всего имущества на общую сумму 66 817 рублей.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признавая её виновной в совершении кражи вышеуказанного имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 144 417 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не убедившись в обоснованности предъявленного Е. обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу и дать им правильную оценку, а также тем расхождениям, которые имелись между данными 18 мая 2021 года и 25 ноября 2021 года показаниями потерпевшей Е. о стоимости похищенного имущества (150200 рублей и 141700 рублей, соответственно) и заключением проводившего товароведческую судебную экспертизу эксперта, определившего стоимость похищенных у потерпевшей значительно ниже, чем её определила сама потерпевшая, которая впоследствии полностью согласилась с заключением оценочной экспертизы от 29 ноября 2021 года № 2266, определившей стоимость похищенного у неё имущества, которая составила 66817 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Ш. обвинения в части определения стоимости похищенного у Е. имущества и размера причинённого данной потерпевшей ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника в силу ст. 389.19 УПК РФ исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, а подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которому следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ш. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий В.С. Гирдюк