Решение от 05.12.2024 по делу № 33-6731/2024 от 08.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2024 года по делу № 33-6731/2024

Судья Чуракова Н.А. № 2-773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 декабря 2024 года дело по апелляционным жалобам представителей АО «АльфаСтрахование» Васильевой В.С. и СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2023 года, которым в удовлетворений требований АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Куклину К.Н., ИП Никонову В.В., Никонову К.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Куклину К.Н., указав, что 25.04.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу «WIELTON NW-3», застрахованному у истца по договору КАСКО. ДТП произошло по вине Куклина К.Н., управлявшего автомобилем DAF 647440, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Истец выплатил страховое возмещение в размере 1149192,84 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО 400000 руб., АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Куклина К.Н. оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 749192,84 руб., расходы по госпошлине 10691,93 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Куклину К.Н., указав, что в результате ДТП от 25.04.2022 прицепу г/н №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истец выплатил возмещение 435330 руб. и направил заявление в страховую компанию виновника – САО «ВСК», откуда был получен отказ в выплате возмещения, так как ранее по данному страховому случаю уже была направлена заявка СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения которой собственнику транспортного средства Volvo FN-TR ООО «Авто-ресурс» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Куклина К.Н. ущерб в размере 435330 руб., расходы по госпошлине 7 553,30 руб.

СПАО «Ингосстрах» также обратилось с иском к Куклину К.Н., указав, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Вольво, принадлежащий ООО «Авто-ресурс». Истец выплатил возмещение владельцу автомобиля в сумме 4037126,99 руб. По договору ОСАГО страховая компания САО «ВСК» возместила 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Куклина К.Н. 3637126,99 руб. в порядке суброгации, расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никонов К.В., ИП Никонов В.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Балтийский лизинг», ООО «КомТранс Белгород», САО «ВСК», ООО «Авто-Ресурс», Чирков В.А., Гавриленко Д.Л., Козырев Р.А., Чепенко И.С.

Определением суда дела по искам АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» объединены для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Куклина К.Н. не исключает его вину в причинении материального ущерба владельцам транспортных средств, участвовавшим в ДТП. Суд не учел, что именно Куклин К.Н. совершил наезд на транспортные средства, что не оспаривалось. Собственником транспортного средства, которым управлял Куклин К.Н., является Никонов К.В., поэтому в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ указанные лица должны солидарно нести ответственность за причиненный вред.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что суд первой инстанции не дал оценки действиям водителя автомобиля «DAF G47440». Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает его вины в ДТП. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что Куклин К.Н. не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Апеллянты просят решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» Куклин К.Н., представитель Никонова В.В. – Удальцов Н.Г указали на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителей Куклина К.Н. Смирных А.А., Никонова К.Ф. -Коновалова Ф.Ф., Никонова В.В. – Удальцова Н.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.05.2024 решение суда от 01.12.2023 отменено в части отказа во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Никоновым К.В. АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах»; принято в указанной части новое решение, которым требования АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» к Никонову К.В. удовлетворены частично; с Никонова К.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 374 596,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6945,96 руб.; с Никонова К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 1818563,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17292,82 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 апелляционное определение Кировского областного суда от 02.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении суда кассационной инстанции указано на отсутствие в апелляционном определении мотивов уменьшения размера ущерба.

Как следует из материалов дела 25.04.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAF 647440 г.р.з. №, с прицепом KRONE SDP 27 № под управлением Куклина К.Н., автомобиля Volvo FN-TR, г.р.з. №, с прицепом Вилтон NW 3533КО г.р.з. № под управлением Гавриленко Д.Л., автомобиля Volvo FN-TR, г.р.з. №, с прицепом Вилтон, г.р.з. № под управлением Козырева Р.А., автомобиля Volvo FN-TR, г.р.з. № с прицепом Вилтон, г.р.з. № под управлением Чепенко И.С.

Собственником автомобиля DAF 647440 г.р.з. № с прицепом KRONE SDP 27 г.р.з. № является Никонов К.В. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК»; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Куклин К.Н., Никонов К.В., Никонов В.В. Срок действия договора страхования с 22.04.2022 по 21.04.2023.

Собственником прицепа Вилтон NW 3533КО г.р.з. № является ООО «Авто-Ресурс». Прицеп застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования ТС и спецтехники. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере 435330 руб.

САО «ВСК» (страховщик гражданской ответственности Никонова К.В. по ОСАГО) отказал РГС в возмещении 400000 руб., ввиду оплаты суммы иной страховой компании.

Собственником транспортного средства Volvo FN-TR, г.р.з. № является ООО «Авто-Ресурс». Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто-КАСКО. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату возмещения в размере 4037126,99 руб.

Собственником прицепа Вилтон NW-3, г.р.з. № является ООО «КомТрансБелгород». Прицеп был застрахован в АО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем при наступлении событий по риску «повреждение» является ООО «КомТрансБелгород», которому страховщик выплатил 1149192,84 руб.

Постановлением Донского ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области 15.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Куклина К.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, в действиях ответчика нарушений ПДД не усматривается.

Постановлениями ИДПС от 25.04.2022 водители транспортных средств Volvo FN-TR, Чепенко И.С. и Volvo FN-TR, Козырев Р.А. признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (совершили остановку в зоне действия дорожной разметки 1.4), им назначено наказание в виде штрафа. Из объяснений Чепенко И.С. и Козырева Р.А. следует, что у автомобиля Volvo FN-TR под управлением Гавриленко Д.Л. лопнуло колесо, в связи с чем, они остановились на обочине для помощи коллеге, что подтверждается объяснениями Гавриленко Д.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Куклина К.Н. и возникшими повреждениями транспортных средств, прицепов, участвовавших в ДТП, поскольку Куклин К.Н. Правил дорожного движения не нарушал, противоправных виновных действий не совершал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 Куклин К.Н., управляя а/м DAF 647440 с прицепом, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине а/м Вольво с прицепом Вилтон под управлением Гавриленко Д.Л., затем продолжил движение и допустил наезд на а/м Вольво с прицепом под управлением Козырева Р.А., а впоследствии на а/м Вольво с прицепом под управлением Чепенко И.С.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Куклин К.Н. избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял (п.10.1 ПДД), не справился с управлением, в результате совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Несоответствие действий Куклина К.Н. требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им наездом на стоящие транспортные средства.

Парковка автомобилей с нарушением ПДД в причинно-следственной связи с ДТП не находится.

Доводы Куклина К.Н. о скользкости на дороге, неисправности автомобиля, наличии недостатков автодороги голословны.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.03.2024 по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции 25.04.2022 отмечались погодные условия: видимость более 20 км.; ветер переменного направления, скорость ветра 1-5 м/с; атмосферные явления: роса, дымка, количество осадков 0 мм.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам Куклина К.Н., не является основанием для признания того или иного водителя невиновным; его вина установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установлено, что в результате ДТП транспортным средствам, прицепам причинены механические повреждения.

Как указано выше, собственником транспортного средства, которым управлял Куклин К.Н., является Никонов К.В.; Куклин К.Н. допущен к управлению ТС, на что указано в полисе ОСАГО САО «ВСК».

Куклин К.Н. при рассмотрении дела настаивал, что перевозил груз по поручению Никонова К.В., совершал несколько рейсов в месяц. Никонов К.В. не оспаривал, что давал поручения ответчику о перевозке грузов, платил ему за это деньги, за свой счет ремонтировал транспортное средство, пользовался услугами Куклина К.Н. с 2021 года; в поездку, во время которой произошло ДТП, ответчик был направлен по его поручению.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП Куклин К.Н. управлял транспортным средством, действуя на основании поручения Никонова К.В., в его интересах и в связи с возникшими между ними гражданско-правовыми отношениями, выполнением поручения по поездке к месту ремонта автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство передавалось его собственником Куклину К.Н. для использования в личных целях или что последний завладел им противоправно (ст. 1079 ГК РФ) не имеется. Таким образом, лицом с которого подлежит взысканию ущерб, является Никонов К.В.

Размер причиненного ущерба (затраты на ремонт) и сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 4037126,99 руб. в отношении транспортного средства Volvo FN-TR подтверждены ремонтным заказ-нарядом от 25.08.2022 и платежным поручением от 20.09.2022.

Размер ущерба и сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 1149192,84 руб. в отношении прицепа Вилтон NW-3 подтверждены экспертным заключением от 24.11.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и платежными поручениями от 27.06.2022 на сумму 120373,86 руб., от 25.07.2022 на сумму 60812,76 руб., от 14.12.2022 на сумму 968006,22 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» решение не обжалуется.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Истцы просили взыскать ущерб за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб.

На имя Никонова К.Н. до августа 2023 года было зарегистрировано три транспортных средства. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов не представлено, оснований к уменьшению размера возмещения вреда с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Никонова К.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10691,93 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах» – 26385,64 руб. С учетом наличия ходатайства АО «АльфаСтрахование» с Никонова К.В. подлежит взысканию также госпошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., итого 13691,93 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части отказа АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска.

В представленной ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справке от 19.03.2024 содержится ходатайство о возмещении стоимости затрат на ее подготовку в размере 3833,36 руб. Поскольку справка была истребована по инициативе суда, запрашиваемая информация подлежала предоставлению бесплатно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» к Никонову К.В. Принять в указанной части новое решение.

Требования АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» к Никонову К.В. удовлетворить.

Взыскать с Никонова ФИО24 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (№) ущерб в размере 749192,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 691,93 руб.

Взыскать с Никонова ФИО25 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) ущерб в размере 3 637 126,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 385,64 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о возмещении расходов на получение сведений отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.