Решение по делу № 2-4615/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-4615/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-004935-63

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Ханова А.М., действующего на основании доверенности от 06.12.2023 г. (сроком на пять лет, л.д.57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Рахмаева Мунира Закировича к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахмаев М.З. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между третьим лицом ООО «Вип Авто Самара» и Истцом Рахмаевым Муниром Закировичем согласно которого Рахмаев М.З. приобрел транспортное средство - автомобиль OMODA S5 за 1 949 900 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих камер кругового обзора и не работающего бесключевого доступа в автомобиль. Согласно данным из ЭПТС автомобиля OMODA S5, его производителем является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к изготовителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» c претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за автомобиль, в связи с наличием производственных недостатков. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номера (№ но ответа на нее истцу не поступало. Также указывая, что истец был вынужден сам обратиться к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты на автомобиле истца являются производственными.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 949 900 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль OMODA S5, 84 216 руб. в виде убытков за сопутствующие товары, неустойку за каждый день просрочки в размере 19 499 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (19 499 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 4 749,50 руб., расходы, понесенные на эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 338,38 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку иска в размере 698,74 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.М. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Истец Рахмаев М.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, направленных в суд в электронном виде в письменных позициях на исковое заявление Колков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО «Вип Авто Самара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Махновский С.В. проводивший судебную экспертизу, суду дал показания, что вывод о производственном характере выявленных дефектов сделан им путем метода исключения по причине отсутствия следов нарушения эксплуатации со стороны истца. Так же эксперт пояснил, что судебная экспертиза проводилась на площадке официального дилера марки Чери с использованием официального дилерского оборудования и разрушающего метода исследования. Разрешение на использование разрушающего метода исследования было им запрошено через суд, от истца было получено письменное согласие.

Суд, выслушав представителя истца, показания эксперта, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства ООО «Вип Авто Самара» и Рахмаевым М.З., согласно которого Рахмаев М.З. приобрел транспортное средство - автомобиль OMODA, S5 VIN за 1 949 900 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих камер кругового обзора и не работающего бесключевого доступа в автомобиль.

          Согласно данным из ПТС автомобиля OMODA S5, его производителем является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к Изготовителю АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» c претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за автомобиль, в связи с наличием производственных недостатков.

Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ согласно трек-номеру (45010692074916), но ответа на нее истцу не поступало.

Таким образом, с учетом бездействия ответчика, истец был вынужден сам обратиться к независимому эксперту, которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты на автомобиле истца являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле OMODA S5, VIN: № дефекты в виде неработающих камер кругового обзора и неработающего бесключевого доступа в автомобиль 2. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. Указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? Установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали)? 3. Имеется ли причинно-следственная связь дефектов с работами по установке дополнительного оборудования согласно заказ-наряду ООО «Вип Авто Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом?

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки «Omoda» модель «S5», VIN: №, установлен дефект в работе камеры кругового обзора. По второму вопросу экспертом дан ответ, что в результате исследования блока камеры кругового обзора спорном автомобиле торговой марки «Omoda» модель «S5», VIN: №, ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на данный блок, версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Характер возникновения выявленных дефектов носит скрытый производственный (заводской) брак электронных компонентов камеры по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», возникшем при изготовлении электронной платы с использованием электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная пайка контактных соединений и компонентов. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что причинно-следственная связь образования дефектов в следствии проводимых работ по установки дополнительного оборудования согласно заказ-наряду ООО «Вип Авто Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектом в работе камеры кругового обзора на момент исследования спорного автомобиля не установлена. На четвертый вопрос дан ответ - Нет. В ходе исследования выявленного дефекта в работе камеры кругового обзора версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц или неправильной эксплуатаций автомобиля истцом, не имеет подтверждения. Данные дефекты возникли в ходе наличия скрытого заводского (производственного) камеры кругового обзора.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Согласно части 2 статьи 87 указанного кодекса суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения. При этом несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства OMODA S5 в размере 1 949 900 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Рахмаева М.З. обязанность передать АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль OMODA S5 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 105 892 руб. из расчета 108 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 % от стоимости товара (19 499) = 2 105 892 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 35 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 85 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 872, 08 руб., оплату почтовых услуг по отправке в размере 1 037,12 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмаева Мунира Закировича к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства OMODA S5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимость транспортного средства OMODA S5 в размере 1 949 900 руб., убытки за сопутствующие товары в размере 84 216 рублей, неустойку в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % в день (19 499 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 749 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 037,12 рублей.

Обязать истца вернуть товар - автомобиль OMODA S5 изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 900 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 872, 08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Фархутдинова А.Г.