Решение по делу № 2-539/2017 (2-10548/2016;) от 06.12.2016

Дело № 02-539/2017 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 13 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием ответчика (истца по встречному иску) Гончаровой С.С.,

ее представителя Гончарова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гончаровой С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Гончаровой С. С. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гончаровой С.С. был предоставлен кредит в размере 540 500 руб. под 24,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник не исполняет условия кредитного договора: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата, в связи с чем Гончаровой С.С. была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика Гончаровой С.С. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 627 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу – 520 958 руб., задолженность по уплате процентов – 89 668 руб. 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 610 627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 306 руб. 28 коп.

Определением суда принят встречный иск Гончаровой С.С., согласно которому истец по встречному иску просила взыскать с ПАО «СКБ-банк» денежные средства в размере 4153 руб. 94 коп., из которых 3000 руб. – за навязанную услугу, 299 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 853 руб. 42 коп. – убыток; исключить из суммы основного долга 540500 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, сумму 98433 руб. 10 коп.; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком навязана услуга о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств, стоимость которой составила 3000 руб., проценты за пользование которыми составляют 299 руб. 97 коп., убытки в виде начисления процентов по договору в размере 24,9 % годовых, т.е. 853 руб. 42 коп.

Включение в сумму основного долга денежных средств в размере 98433 руб. 10 коп., из которых 2450 руб. в счет оплаты страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «< >», 2450 руб. в счет оплаты страховой премии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «< >», 59968 руб. в счет оплаты страховой премии за страхование жизни, 33565 руб. 10 коп. в счет оплаты страховой премии за страхование финансовых рисков заемщика, незаконно, поскольку банк направил данные средства в страховые компании одномоментно, самостоятельно, не выдав на руки. Начисление 24,9 % на 98433 руб. 10 коп., которыми она не пользовалась, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию банка, согласно которой в связи с нарушением графика погашения задолженности по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым. Однако в иске о расторжении кредитного договора по инициативе банка отсутствует, в связи с чем требуется судебное признание кредитного договора расторгнутым.

Действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неправомерный действий ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «<адрес> Страхование».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Гончарова С.С., ее представитель Гончаров А.Б. исковые требования признали частично, пояснив, что признают сумму долга, за исключением комиссии о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в размере 3000 руб., убытка в виде начисленных на эту сумму 24,9 % - 853 руб. 42 коп., страховой премии – 98433 руб. 10 коп. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, представлен отзыв, из которого следует, что комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств получены банком на основании личных заявлений Гончаровой С.С., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кредитный договор № не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхований жизни и трудоспособности заемщика.

Договоры страхования между Гончаровой С.С. и страховыми компаниями был заключен с добровольного согласия истца, желающего застраховать собственные риски, не связанные с заключенным между сторонами кредитным договором. Услуги по страхованию жизни и здоровья истцу оказало ОАО «АльфаСтрахование Жизнь», по страхованию финансовых рисков - ОАО «АльфаСтрахование», по страхованию домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами - ЗАО «Д2 Страхование». Банк по поручению клиента перевел страховые премии в пользу указанных юридических лиц.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитором в одностороннем порядке и начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций производилось по дату расторжения (до ДД.ММ.ГГГГ). Срок, предоставленный кредитором, для возврата оставшейся суммы потребительского кредита был установлен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. прав потребителя банк не нарушал, обязанность по предоставлению кредита исполнил. В удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Д 2 Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывов не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Гончаровой С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 540 500 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 24,9 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик должна была осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в суммах, указанных в графике погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается.

Встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявлений Гончаровой С.С. о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных собственноручно, произведена оплата услуги банка по совершению сопутствующих операций - предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств по заявлению клиента в размере 3000 руб., предусмотренная разделом 14 Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк.

Суд приходит к выводу о том, что предоставление указанной информации является платной услугой, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита либо договора страхования и, соответственно, не регулируется положениями кредитного договора или договора страхования.

Более того, Гончарова С.С. могла самостоятельно получить данные сведения, обратившись в отдел ФССП России по Вологодской области, однако истец воспользовалась услугами банка на основании заявлений, в связи с чем требования о взыскании с банка суммы уплаченной Гончаровой С.С. за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств в общей сложности 3 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

При заключении кредитного договора истец заключила договоры страхования с ОАО «АльфаСтрахование» по страхованию финансовых рисков, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по риску - жизнь и здоровье, ЗАО «Д2Страхование» по риску утраты имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» перечислило в пользу ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Д2Страхование» денежные средства в сумме 33565 руб. 10 коп., 59 968 руб., и 2 450 руб. и 2450 руб., соответственно.

Доводы истца о вынужденности заключения договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ЗАО «Д2Страхование» являются необоснованными, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

О добровольности страхования истца также свидетельствуют и полисы страхования. Так, и из полиса страхования, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (раздел «декларация/анкета страхователя, застрахованного»), следует, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг; уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Аналогичное положение содержит полис страхования, заключенный истцом с ОАО «АльфаСтрахование» (раздел «декларация/анкета страхователя, застрахованного»).

Из п.3.5 договора страхования, заключенного истцом с ЗАО «Д2Страхование», следует, что страхователь подтверждает, что страховщик выбран им добровольно и он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию, по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования; уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права истца как потребителя по предоставлению услуги страхования.

Кроме того, поскольку получателями данных денежных средств банк не являлся, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных страховых премий.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заемщик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем ей была направлена претензия о возврате всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

В связи с чем требования истца по встречному иску о признании договора расторгнутым суд отказывает, так как такое требование ОАО «СКБ-банк» не заявлено, а при наличии задолженности у ответчика оснований для расторжения договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 610 627 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу - 520 958 руб., задолженность по уплате процентов – 89 668 руб. 98 коп. Ответчиком доказательств уплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная задолженность подлежит взысканию с Гончаровой С.С. в пользу банка в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 306 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой С. С. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 610 627 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 306 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой С. С. к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов