Решение по делу № 2-582/2018 от 04.06.2018

                                                                                                    №2-582/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                        

19 сентября 2018 года                           с. Чалтырь Мясниковского района

                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагедян Ларисы Аршавировны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

                                            УСТАНОВИЛ:

Карагедян Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № под ФИО6, принадлежащее истцу и Хендай Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой дом «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век». 13.122017 года истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век». 29.12.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 19872 рубля 00 копеек. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № 009-18 от 15.02.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 60475 рублей 00 копеек. 27.02.2018 года на основании указанной независимой экспертизы для получения страховой выплаты в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и суммой выплаченной ему ответчиком а именно 40603 рубля 00 копеек, также оплатить стоимость услуг ИП ФИО8, по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек. Ответчик отказал в доплате по указанной сумме в претензии, сославшись на то, что экспертное заключение № от 15.02.2018 года не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца и поэтому указанное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению. Истец с суммой выплат страхового возмещения в размере 19872 рублей 00 копеек не согласен. Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Расчет: период просрочки с 16.03.2018 г. по 04.06.2018 г. - 81 день. 40603,00 (недоплата) х 1 % х 81=32888 рублей 43 копейки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40603 рубля 00 копеек; неустойку в размере 32888 рублей 43 копейки; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Впоследствии Карагедян Л.А. в лице представителя по доверенности Болтунова Д.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40603 рубля 00 копеек; неустойку в размере 40603 рубля 00 копеек; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.                             

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Болтунов Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

      Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Представитель ответчика по доверенности Белозор Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила с применением ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № под Карагедян В.В., принадлежащее истцу и Хендай Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36). В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника застрахована в Страховой дом «ВСК», страховой полис ХХХ № 0008649874. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век».

        Истец 13.122017 года обратилась за страховой выплатой в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век».

        Ответчик 29.12.2017 года произвел страховую выплату в размере 19872 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №13492 от 29.12.2017 года.

         С размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Киа Рио гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 60475 рублей 00 копеек.

         Истец ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной независимой экспертизы для получения страховой выплаты в полном объеме обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт её транспортного средства и суммой выплаченной ей ответчиком а именно 40603 рубля 00 копеек, также оплатить стоимость услуг ИП ФИО8, по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек.             

        Ответчик отказал в доплате по указанной сумме в претензии, сославшись на то, что экспертное заключение № 009-18 от 15.02.2018 года не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца и поэтому указанное экспертное заключение не может быть принято к рассмотрению.         

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

26.10.2017 года судом была назначена по автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №18441/08-18 от 10.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 54100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47400 рублей 00 копеек (л.д.97-110).

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.             

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В связи с чем, суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке 29.12.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19872 рубля, из которых 15042 рубля 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4830 рублей 00 копеек - УТС. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 32358 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 47400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 15042 рубля 00 копеек (выплаченная в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля) = 32358 рублей 00 копеек.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

         При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16179 рублей 00 копеек (32358 рублей х50%).

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение её прав как потребителя.

         Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 16.03.2018 года по 10.07.2018 года в размере 37859 рублей (323рубля 58 копеек х 117 дней просрочки).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 47505 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 406 рублей 03 копейки (размер неустойки за каждый день просрочки) х 117 дней просрочки.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, так как размер неустойки за каждый день просрочки составляет 323 рубля 58 копеек.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Карагедян Л.А. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 10000 рублей 00 копеек.

        Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что понесенные Карагедян Л.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

        Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:       

       Иск Карагедян Ларисы Аршавировны к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

      Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Карагедян Ларисы Аршавировны страховое возмещение в размере 32358 рублей 00 копеек, штраф в размере 16179 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.03.2018 года по 10.07.2018 года в размере 37859 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 111896 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

       Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере 3438(три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2018 года.      

              Судья                                                                            Килафян Ж.В.