Решение по делу № 2-101/2018 (2-3919/2017;) от 22.11.2017

Дело № 2-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Шубкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкина В. А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубкин В.А. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 октября 2017 года во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры №. Причиной затопления явился засор межэтажной канализации строительным мусором, о чем был составлен соответствующий акт от 16.10.2017 года. Согласно акту аварийно-ремонтной службы ООО УК «Сибирь» затопление квартиры произошло в результате капитального ремонта крыши, проводимому за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений. Считает, что на основании норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда, поскольку в день затопления истец и его семья испытали сильнейший стресс, со дня затопления Шубкин В.А. постоянно находится в состоянии нравственных и физических страданий, несколько дней не проживал в своей квартире из-за неприятного запаха. Последствия затопления устранялись собственными силами. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СибСтройПроект» (л.д. 54).

Определением Ачинского городского суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 68).

В судебном заседании истец Шубкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> находится в его собственности. Моральный вред был причинен ему в результате затопления квартиры канализационными стоками в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома, после чего в квартире длительное время стоял невыносимый запах. Устранять последствия затопления ему пришлось своими силами. Кроме того, поскольку приехавшие по его вызову сотрудники аварийной службы не смогли устранить причину засора, в течение нескольких часов продолжалось затопление его квартиры. Каких-либо материальных требований к ответчику он не имеет, поскольку отделка квартиры требовала ремонта и до затопления. Вреда его здоровью в результате затопления не причинено, за медицинской помощью он не обращался. Исковые требования основывает на нарушении его прав как потребителя услуг в том числе по надлежащему осуществлению капитального ремонта дома.

Представитель ответчика Регионального фонда многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против исковых требований возражал в полном объеме, указав, что в соответствии с договором от 22.05.2017 года № 669021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, заключенным между администрацией г. Ачинска и ООО «Сибстройпроект», подрядная организация приняла обязательства произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № 5 к договору № 669021 стороны согласовали график производства работ на объекте с учетом следующих сроков: начало работ 22.05.2017 года, окончание работ 12.08.2017 года. О каком-либо причинении вреда имуществу истца в период проведения ремонтных работ либо на дату приемки работ Региональному фонду не известно. Акт от 16.10.2017 года не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и произошедшим затоплением. Техническое обслуживание и обеспечение пропускной способности канализационных сетей многоквартирного дома является сферой ответственности управляющей организации, именно в её обязанности входит установление всех обстоятельств затопления, предотвращение попадания мусора в канализацию в период проведения ремонтных работ. Причинение истцу морального вреда не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, Региональный фонд является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям на основе возмездных договоров, его деятельность финансируется за счет средств бюджета Красноярского края. Жилищным законодательством не предусмотрено заключение договора между Региональным фондом и собственником жилого помещения. Таким образом, санкции, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей» не применимы по отношению к Региональному фонду КРМДКК. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Шубкина В.А. (л.д. 61-63).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание и в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Сибирь», в связи с чем был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений вышеуказанного дома. Капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома данным договором не предусмотрен. В услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» капительный ремонт общего имущества не входит. В соответствии с постановлением администрации г. Ачинска от 14.06.2012 года № 212-п «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ» работы капитального характера в минимальный перечень работ и услуг не включены. Собственники помещений спорного дома за услуги по капитальному ремонту общего имущества дома оплачивают в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 11.06.2017 года общее имущество многоквартирного дома передано администрации г. Ачинска – заказчику работ по капитальному ремонту и ООО «СибСтройПроект» - подрядчику. В период обслуживания спорного дома до момента передачи крыши для производства работ по капитальному ремонту жалоб от собственников помещений о затоплении в ООО УК «Сибирь» не поступало. В данном случае затопление с кровли возникло из-за аварийной ситуации – некачественного оказания услуг по капитальному ремонту крыши. ООО УК «Сибирь» стороной по договору от 22.05.2017 года № 669021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах не является. Следовательно, ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «СибСтройПроект». В настоящее время работы по капитальному ремонту крыши не завершены. Считает, что исковые требования Шубкина В.А. подлежат удовлетворению (л.д. 11-14).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором подтверждаются ранее указанные обстоятельства дела. Поскольку каких-либо сведений о том, что истцу причинен ущерб, к материалам искового заявления не представлено, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СибСтройПроект», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шубкина В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Шубкин В.А., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 апреля 2013 года является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 4 -5).

Как следует из материалов дела во исполнение требований Закона Красноярского края № 4-1451 от 27 июня 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края № 709-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, распложенных на территории Красноярского края», решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18 июля 2016 года Администрацией г. Ачинска был заключен договор № 669021 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши вышеуказанного дома с ООО «СибСтройПроект». (л.д. 17- 34, 37-42).

По условиям указанного выше договора ООО «СибСтройПроект» обязалось произвести капитальный ремонт крыши многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома <адрес>. (л.д. 17-34).

Из материалов дела следует, что общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора от 22 мая 2017 года № 669012 передано Администрацией г. Ачинска ООО «СибСтройПроект» 11 июля 2017 года (л.д. 16).

Акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> после выполнения работ по капитальному ремонту от ООО «СибСтройПроект» Адмиинстрации г. Ачинска подписан 25 октября 2017 года (л.д. 100). То обстоятельство, что фактически работы по выполнению капитального ремонта крыши многоквартирного дома выполнялись с 11 июля 2017 года по 25 октября 2017 года, а не 12 августа 2017 года (как предусмотрено договором от 22 мая 2017 года № 669021) подтверждается также копией акта о приемке выполненных работ за 2017 год, датированный 25 октября 2017 года, информацией, представленной директором МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от 10 января 2018 года на имя руководителя правового управления Администрации г. Ачинска (л.д. 94). Исходя из чего, суд расценивает как не состоятельные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве в соответствии с которыми подрядная организация осуществляла работы на объекте (многоквартирном доме, в котором проживает истец) в период предусмотренный договором – то есть с 22 мая 2017 года по 12 августа 2017 года. (л.д. 61).

Как следует из пояснений истца, подтверждается представленными копиями актов аварийно – ремонтной службы ООО УК «Сибирь» 16 октября 2017 года в 18 ч. 50 мин. в квартире <адрес> в результате попадания в межэтажную канализацию строительного мусора при проведении капитального ремонта кровли произошло затопление помещения санузла Шубкина В.А. канализационными стоками. (л.д. 36, 96).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 16 октября 2017 года, в результате выполнения ООО «СибСтройПроект» работ по капительному ремонту крыши дома <адрес> при попадании в межэтажную канализацию строительного мусора (кирпичи, камни) произошло затопление помещения санузла квартиры № указанного дома канализационными стоками. Вопреки доводам представителя ответчика, причина затопления санузла квартиры истца канализационными стоками 16 октября 2017 года достоверно установлена сотрудниками аварийно – ремонтной службы ООО УК «Сибирь», подтверждена актами от 16 октября 2017 года (л.д. 6, 96) и не вызывает сомнений у суд. Каких – либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что затопление помещения квартиры истца произошло в результате иных причин суду стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате попадания в межэтажную канализацию строительного мусора установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При этом исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Исходя из оснований исковых требований, а также позиции истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав Шубкина В.А. как собственника жилого помещение на пользование им в результате затопления отдельного помещения. Каких – либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушение имущественных прав граждан допускает компенсацию морального вреда только при наличии специального закона, допускающего возможность привлечения виновников к такому виду ответственности. Таким специальным законом является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушением положений этого закона истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг) приобретаемых Шубкиным В.А. у суда не имеется..

Сведений о том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика, посягающими на принадлежащие Шубкину В.А. нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права в материалах дела не содержатся.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. Из пояснений истца следует, что в результате затопления санузла его квартиры 16 октября 2017 года материального ущерба ему не причинено, в рамках настоящего дела требования предъявить желает только к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Исходя из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые действие Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением помещения его квартиры, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шубкина В. А. к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня