Решение по делу № 2-2288/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2288/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

истца Костиной В.А., ответчика Костина А.Н., третьего лица Косничевой Р.С., представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – по доверенности Шавыриной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной В. А. к Костину А. Н., Костиной А. В., Костиной А. А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Костина В.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчикам о выселении Костина А.Н., Костиной А.В., Костиной А.А. из жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого дома на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>. Истица и Косничева Р.С. зарегистрированы в доме по названному адресу. Все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных платежей несет истица. Ответчики были вселены в жилой дом по <адрес> в сентябре 2013 года с согласия истца. Проживают в доме без регистрации. Договор найма жилого помещения между истцом и ответчиками не заключался. Весной 2014 года у истца и Косничевой Р.С. с ответчиками испортились отношения. Костин А.Н., Костина А.В. нарушают общественный порядок в доме, создают конфликтную ситуацию в доме, мешают вести хозяйство, заняли почти все жилые комнаты в доме, разбрасывают свои вещи по всему двору и дому, собака ответчиков прогрызла козлят и кур, ответчики не несут расходы по оплате за коммунальные услуги, чем нарушают права истца как собственника вышеуказанного жилого дома. На неоднократные просьбы истца освободить занимаемый ответчиками дом, отвечают отказом. Факт нахождения вещей ответчиков в доме по спорному адресу составлен акт за подписью соседей и председателя уличного комитета № 1.

По факту указанных выше действий ответчиков, о незаконном их проживании в доме, истица обращалась в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о выселении. По результатам рассмотрения заявления, предложено обратиться в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик Костин А.Н. приходится ей сыном, Костина А.В. – снохой, Костина А.А. – внучкой. Не отрицала, что с момента, когда ответчики узнали об обращении истицы в суд с настоящим иском, они съехали из дома по спорному адресу, вывезли все вещи, кроме детских качелей, собачей будки, мобильного телефона, не возвратив ключи от въездных ворот. Истица опасается, что ответчик Костин А.Н. может в любой момент вернуться в дом по спорному адресу без ее ведома.

Ответчик Костин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для выселения не имеется, поскольку два месяца назад он с женой и малолетним ребенком по спорному адресу не проживают, забрав все свои вещи. Ключи от дома он вернул истице, а ключи от въездных ворот он потерял. В настоящее время он зарегистрирован по <адрес>.

Ответчик Костина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, представив письменные объяснения на иск, из которых усматривается, что семья Костиных гостила в жилом доме по спорному адресу у дальней родственницы Косничевой Р.С.., по просьбе которой два месяца назад съехали из дома и по спорному адресу не проживают.

Третье лицо Косничева Р.С. исковые требования Костиной В.А. поддержала, а также поддержала объяснения истицы.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов – по доверенности Шавырина Е.А. просила разрешить иск на усмотрение суда, пояснив, что права малолетнего ребенка не нарушаются, учитывая, что неоднократные выходы по месту регистрации ребенка и по спорному адресу подтвердили доводы ответчиков о том, что по данным адресам они не проживают.

Выслушав истца, третье лицо Консничеву Р.С., представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Серпухов, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костина В.А. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.7,8).

В соответствии со справкой о регистрации по <адрес>, зарегистрированы Косничева Р.С., Костина В.А. (л.д.10).

Из Акта от 29.06.2014г., составленного в том числе, председателем уличного комитета № 1, следует, что в доме по спорному адресу находятся вещи Костина А.Н., Костиной А.В. в безобразном состоянии (л.д.9).

Костина В.А., Косничева Р.С. обращались с заявлениями в МУ МВД России «Серпуховское» по факту незаконного проживания ответчиков по спорному адресу (л.д.11,12), и им было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д.13-16).

Истцом в материалы дела в подтверждение доводов о том, что Костина В.А. несет расходы по оплате за дом и коммунальные платежи, представлены квитанции (л.д.17-25).

В квартире по <адрес>, зарегистрированы в том числе, Костина А.В., Костина А.А. <дата> рождения (л.д.38-39,41)

В соответствии с актами обследования жилищно-бытовых условий по <адрес>, и по <адрес>, от 31.07.2014г., от 15.08.2014г., на момент обследования указанны жилых помещений ответчиков в доме не было, в связи с чем, обследовать жилые помещения не представилось возможным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства, о проживании ответчиков в доме по спорному адресу, представленные истицей, составлены в июне 2014года, когда возник конфликт между сторонами. Доказательств, что ответчики в июле 2014 года и по настоящее время проживают в жилом доме, принадлежащем истице, последней не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, постоянного проживания ответчиков в доме по спорному адресу на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора по существу, нахождение которых в доме с согласия истца имело место в период с сентября 2013года по июнь 2014 года включительно, требования истца являются необоснованными, а опасения истца о возможном вселении ответчиков в дом по спорному адресу без согласия, не могут являться основанием для удовлетворения иска, свидетельствовать о нарушении прав истца, как собственника жилого дома по <адрес>.

С учетом представленных сторонами доказательств, объяснений истца, ответчика Костина А.Н., третьего лица Косничевой Р.С., о том, что ответчики с июля 2014 года не проживают по спорному адресу, забрав все свои вещи, возвратив истице ключи от входной двери дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Костиной В. А. к Костину А. Н., Костиной А. В., Костиной А. А. о выселении из жилого помещения по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014года.