Решение по делу № 33-29630/2022 от 26.07.2022

Судья: фио

1 инстанция дело № 2-100/2022

2 инстанция дело № 33-29630/2022

77RS0021-02-2021-006537-81

Апелляционное определение

02 августа 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности Волчека М.С. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Волчек М.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-100/2022 по иску фио к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возвратить заявителю,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказано. / л.д. 166-173/

Не согласившись с указанным решением, представитель истца фио по доверенности Волчек М.С. подал апелляционную жалобу. /л.д. 174/

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 апреля 2022 года. /л.д. 177-178/

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена представителю истца. /л.д. 179/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио по доверенности Волчек М.С. подал частную жалобу, указывая на то, что 22 апреля 2022 года посредством сервиса «Электронное правосудие» стороной истца была направлена апелляционная жалоба, в которой отсутствовали недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая в Пресненском районном суде была зарегистрирована 25 апреля 2022 года. /л.д. 196/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности Волчека М.С. была оставлена без движения, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы или ее вручение другим лицам, участвующим в деле, документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на представителя.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. /л.д. 179/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения о возврате апелляционной жалобы, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что 22 апреля 2022 года посредством сервиса «Электронное правосудие» стороной истца была направлена апелляционная жалоба во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая была зарегистрирована в Пресненском районном суде города Москвы  25 апреля 2022 года. /л.д. 184-194/

В силу ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является ошибочным, в связи с чем, определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело по иску фио к ООО «Хэндэ Мотор СНГ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова