Решение по делу № 33-60/2021 от 24.11.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                                             дело № 2-80/2018 г.

                                                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-60/2021 г.

                                                                                                             (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе Станевой К.П. на определение Гагаринского районного суда                           г. Севастополя от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Станевой К.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                Станевой К.П. – Винокуровой О.В. (по ордеру), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей определение подлежащим отмене, пояснения представителя МО               РФ – Бузовской М.А. (по доверенности), представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ – Юрчук Е.И. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

                                                           УСТАНОВИЛА:

Станева К.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что в основу данного судебного акта положены доказательства, которые являются ничтожными и не имеют правового значения для дела. Право истца на получение в федеральную собственность безвозмездно спорного земельного участка было реализовано. Спорный земельный участок частью земельного участка военного городка являться не может.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Станева К.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных ею требований, а также допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.05.2018 г. исковые требования Министерства обороны РФ к Станевой К.П. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок были удовлетворены частично, право собственности Станевой К.П. на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 91:02:004002:287, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

    Постанавливая решение, суд исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка №, что достоверно установлено и подтверждено материалами дела.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от                    10.09.2018 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станевой К.П. – без удовлетворения.

Обращаясь в настоящее время с требованием о пересмотре указанного судебного решения от 15.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница Станева К.П. сослалась на то, что в основу судебного решения были положены представленные истцом доказательства, которые являются ничтожными и не имеют правового значения.

Так, заявительница указала, что поскольку право истца на получение в федеральную собственность безвозмездно земельного участка военного городка было реализовано, право собственности РФ на земельные участки военного городка зарегистрировано в 2017 году, то реализованное право объектом судебной защиты быть не может, поскольку защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, спорный земельный участок, расположенный по ул. Военных строителей не может быть частью земельного участка военного городка, расположенного на хуторе Молочный.

Данные обстоятельства заявительница относила к вновь открывшимся, имеющим правовое значение для дела, но не известными и не исследованными на момент разрешения дела по существу и принятия решения.

В дополнение к заявленным требованиям Станева К.П. сослалась также на то, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «жилая застройка», что также указывает на невозможность его отнесения к землям истца и также является основанием к пересмотру решения по данным имеющим существенное значение обстоятельствам, являющимся вновь открывшимися.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Станевой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          И.А. Анашкина

                                                                                                      О.И. Устинов