Решение от 11.01.2022 по делу № 33-153/2022 (33-4712/2021;) от 07.12.2021

Дело № 33-153/2022 (33-4712/2021)         

(номер дела суда первой инстанции № 2-279/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Захаровой Светланы Николаевны к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба и частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Захаровой Светланы Николаевны материальный ущерб в размере 93 600 руб.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Захаровой Светланы Николаевны частично судебные расходы в сумме 9 408 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Меленковский район Захаровой Светлане Николаевне отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя МКУ «Управление городского хозяйства» по доверенности Белянцевой И.А., представителя администрации Меленковского района по доверенности Трифоновой Н.В., просивших отменить судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам,

                 УСТАНОВИЛА:

Захарова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования Меленковский район, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на получение заключения эксперта в размере 10 000 руб., по составлению искового заявления 3500 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину 6 467,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2021 г. на принадлежащее ей транспортное средство «Дэу Матис», государственный регистрационный номер ****, упало дерево, которое росло перед домом № **** по улице **** г. **** ( в котором истец проживает). В соответствии с Правилами благоустройства все зеленые насаждения составляют зеленый фонд муниципального образования, в связи с чем за причиненный ей материальный ущерб должна отвечать администрация МО Меленковский район. К вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос утверждения правил благоустройства, организации благоустройства. Обязанность обследования и удаления аварийно- опасных, сухостойных и больных деревьев, в целях обеспечения безопасности, возложена на администрацию. 27 апреля 2021 г. она обратилась в ООО «Реалити Плюс» за подготовкой соответствующего заключения об оценке причиненного ущерба, оплатив 10 000 руб. После получения заключения обратилась в администрацию о выплате причиненного ущерба, в чем было отказано. Считает отказ неправомерным. Указание ответчика на то, что в момент происшествия были плохие погодные условия, не соответствуют действительности, поскольку прогнозировали усиление ветра в ночь с 25 на 26 апреля 2021 г., а происшествие имело место в дневное время 25 апреля 2021 г.

Захарова С.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Щербакова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в пользовании Захаровой А.Д. К данному жилому дому имеется подъезд, каких- либо запрещающих парковку и стоянку знаков не установлено, Захаровы никогда не привлекались к ответственности за нарушение Правил благоустройства или ПДД РФ в части нарушения правил парковки ( стоянки). На момент рассматриваемых событий около дома № **** по улице **** г. **** стояло два дерева, упавшее дерево-липа, деревья обслуживало МКУ «Управление городского хозяйства», ствол липы был всегда побелен. После падения дерева было обнаружено, что прикорневая часть дерева сухая. О происшествии было сообщено в МЧС, МКУ «Управление городского хозяйства», но на осмотр упавшего дерева представители администрации, МКУ «Управление городского хозяйства» не явились. Дерево было распилено жителями с согласия руководителя МКУ «Управление городского хозяйства» и впоследствии убрано силами данного учреждения. Второе дерево также было спилено МКУ «Управление городского хозяйства». Страховые выплаты истец не получала, договор КАСКО не заключался. Полагают неправомерным возложение обязанности по обслуживанию деревьев на прилегающей территории на собственников дома, поскольку это должно выполняться специализированными организациями.

Представитель администрации МО Меленковский район по доверенности Трифонова Н.В. возражала против иска, указав, что в целях обеспечения реализации полномочий по благоустройству и озеленению территории города администрацией МО Меленковский район создано МКУ «Управление городского хозяйства», финансирование которого осуществляется из средств бюджета г.Меленки. В представленном заключении ООО «Реалити Плюс» указано, что автомобиль пострадал в результате ДТП, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы также применяются формулировки, что автомобиль пострадал в результате ДТП. Представитель администрации на осмотр транспортного средства не приглашался. Письменных заявлений от жильцов данного дома об аварийности дерева в администрацию не поступало. Также не был приглашен представитель на осмотр упавшего дерева, поэтому дать оценку его состоянию на момент падения не представляется возможным. Доказательств аварийности дерева не имеется. О неблагоприятных метеорологических условиях в ночь с 25 на 26 апреля 2021 г. было информационное сообщение, однако истцом каких-либо мер предосторожности по сохранению имущества предпринято не было. В протоколе осмотра места происшествия указано, что дерево упало от сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства г.Меленки предусмотрено, что лица, являющиеся владельцами транспортных средств, не должны допускать оставление транспортных средств в не предназначенных для этих целей местах. Специально оборудованной стоянки у дома № 56 не имеется, какая-либо площадка для стоянки не оборудована. Истец должен предвидеть обстоятельства падения дерева и самостоятельно нести все риски, связанные с данной ситуацией. Также п. 17.4 Правил запрещается парковка на газоне, а также ближе 2,5 м. от кроны деревьев, за исключением, если автомобиль находится на асфальтном или бетонном покрытии, и данное нарушение влечет ответственность в соответствии с Законом Владимирской области № 11-ОЗ от 14 февраля 2014 г. «Об административным правонарушениях во Владимирской области». Заключение кадастрового инженера о нахождении на землях общего пользования у дома № 56 остатков деревьев является необоснованным.

Представитель МКУ «Управление городского хозяйства» по доверенности Белянцева И.А. в судебном заседании возражала против иска, указав, что в соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства» наделено полномочиями по обеспечению услуг, в том числе, по благоустройству, озеленению территорий МО г.Меленки. Финансирование осуществляется из средств бюджета г.Меленки. Ежегодно планируются и реализовываются мероприятия в соответствии с бюджетной сметой. В том числе, производится побелка деревьев, расположенных в местах общего пользования (улицы, парки, скверы и т.д.). Мероприятия, направленные на подрезку деревьев, устранение сухостойных аварийных деревьев выполняются на основании заявлений жителей г. Меленки, ведется список аварийных деревьев. Работы по валке аварийных деревьев проводит МКУ «Управление городского хозяйства». От жильцов данного дома заявлений не поступало. В соответствии с положениями Правил благоустройства, охрана и содержание зеленых насаждений на прилегающей к дому территории возложена на собственников данного многоквартирного дома. Истец и жители данного многоквартирного дома с заявлениями о сносе дерева не обращались. Также полагает, что в данном случае собственником пострадавшего автомобиля допущены нарушения Правил благоустройства, поскольку размещение автомобиля на не отведенном для этого месте, на озелененной территории запрещено. Кроме того, в день падения дерева на машину 25 апреля 2021 г. были неблагоприятные погодные условия, поэтому истец должна была предвидеть наступление негативных последствий оставления автомобиля вблизи деревьев. У данного многоквартирного дома имеется придомовая территория, где истец имела возможность ставить свой автомобиль. Материальный ущерб истцу причинен в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией, а не в силу ненадлежащего содержания упавшего дерева. Экспертиза состояния упавшего дерева не проводилась, доказательств его аварийности не имеется. Вины администрации МО Меленковский район, МКУ «Управление городского хозяйства» в причинении вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Захарова А.Д., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление городского хозяйства» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств состояния упавшего дерева. Полагает, что истцом не доказано, что ответчик своевременно не выявил, что дерево необходимо обследовать. Ссылается на то, что материальный ущерб истцу причинен в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией, а не в силу ненадлежащего содержания упавшего дерева. Считает, что собственник имущества несет риск случайного повреждения имущества. Считает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Указывает на удовлетворительное состояние дерева. Также полагает, что собственником пострадавшего автомобиля допущены нарушения Правил благоустройства, поскольку размещение автомобиля на не отведенном для этого месте, на озелененной территории запрещено. В день падения дерева на машину 25 апреля 2021 г. были неблагоприятные погодные условия, поэтому истец должна была предвидеть наступление негативных последствий оставления автомобиля вблизи деревьев. У данного многоквартирного дома имеется придомовая территория, где истец имела возможность ставить свой автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Захарова С.Н., извещенная по телефону (т.2 л.д.169), Захарова А.Д., извещенная по телефону (т.2 л.д.169), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Захаровой С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Дэу Матис», государственный регистрационный номер **** (т. 1 л.д. 73,107), на основании договора ОСАГО право на управление транспортным средством передано Захаровой А.Д. (т. 1 л.д. 75) и, находится в постоянном пользовании у данного лица.

Захарова С.Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: ****, квартиры в котором принадлежат гражданам на праве собственности.

Договор на управление многоквартирным домом собственниками жилых помещений не заключался, что также подтверждается сообщением ООО «Управляющая компания» Меленковского района (т. 1 л.д. 246).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером ****, сформированном в установленном законом порядке. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Меленковский район, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 233-243).

Территория, прилегающая к дому № **** по ул. **** г. ****, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и орган местного самоуправления вправе распоряжаться данными землями в соответствии с законом. Земельный участок не сформирован и находится в границах кадастрового квартала **** ( т. 1 л.д. 245).

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины в действиях ответчика опровергаются совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По результатам проведенной ОМВД России по Меленковскому району проверки по заявлению Захаровой С.Н. следует, что 25 апреля 2021г. около 13 час. 30 мин. на принадлежащий Захаровой С.Н. автомобиль «Дэу Матис», государственный регистрационный номер ****, стоявший около дома № **** по ул. **** г. ****, упало дерево породы липа, произраставшее на прилегающей к указанному дому территории, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сообщение в ОМВД России по Меленковскому району поступило от Маркина П.И. 25 апреля 2021 г. в 14 час. 23 мин. (т. 1 л.д. 62-67).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2021 г. следует, что автомобиль «Дэу Матис», государственный регистрационный номер ****, на момент осмотра находится около дома № **** по ул. **** г. ****, передней частью к дому. На лобовом стекле и на крыше лежит упавшее дерево. Лобовое стекло промято внутрь салона и разбито. С правой стороны на крыше имеется вмятина, замята правая передняя стойка двери. Упавшее дерево-липа, которое стояло примерно в 2,5 метра от дома. На внешний вид упавшее дерево выглядит сухим, основа дерева вырвана ветром. Каких-либо следов подпила или физического воздействия на дерево обнаружено не было ( т.1 л.д. 67-68). По факту падения дерева в указанный день отобраны и оформлены объяснения Захаровой С.Н., Ивановой А.Н., Маркина П.И., а также произведена фотофиксация ( т. 1 л.д. 69-73, 74).

Согласно рапорту УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по Меленковскому району Е.А.А. от 3 мая 2021 г., по результатам проведенной проверки не установлено наличие признаков преступления или административного правонарушения (т. 1 л.д. 64).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.П.И..

Выводы суда о наличии вины ответчика подтверждаются также представленным в материалы дела фотоснимком оставшейся части распиленного дерева, данная часть дерева побелена, его прикорневая часть выглядит поврежденной и сухой (т.1 л.д.110), который опровергает довод ответчика о том, что дерево находилось в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Маркин П.И. пояснил, что фотофиксация произведена в указанный день в процессе уборки дерева.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии вины истца грубой неосторожности основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что собственник имущества несет риск случайного повреждения имущества является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании указанных выше норм права и разъяснений закона.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» от 29 апреля 2021 г., на момент проведенного осмотра автомобиль «Дэу Матис», государственный регистрационный номер ****, имеет ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 719,72 руб. (т. 1 л.д. 13-30), в ходе осмотра также производилась фотосъемка повреждений автомобиля ( т. 1 л.д. 32-36).

Представленное доказательство оспаривалось стороной ответчика в части описания объема полученных в результате падения дерева повреждений, как и того, что все указанные в заключении повреждения были получены в результате ДТП 25 апреля 2021 г.

Согласно заключению эксперта № 103- 08/21 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30 августа 2021 г. проведенной по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля «Дэу Матис», государственный регистрационный номер ****, указанные в материалах проверки ОМВД России по Меленковскому району, заключении специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» соответствуют обстоятельствам происшествия (падения дерева на автомобиль) 25 апреля 2021 г. по адресу: ****, за исключением капота и левой боковины, на их поверхности повреждения не идентифицированы и не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта ( ущерба) транспортного средства от повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате указанного происшествия, без учета износа и с учетом округлений составила 93 600 руб. ( т. 1 л.д.197-216).

Суд правильно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, а определенный им размер восстановительного ремонта наиболее достоверным.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имелось. В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы. В заключении указаны сведения об эксперте, наименование экспертной организации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указание в описательной части на получение повреждений автомобиля в ДТП является явной опиской, что также подтверждено экспертом, проводившим экспертизу, в поступившем в суд пояснении ( т. 1 л.д. 232).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева у дома № **** по ул. **** г. **** 25 апреля 2021 г.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, какого- либо иного заключения суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 93 600 руб.

Доводы ответчиков в той части, что размер восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 15 ГК РФ.

При разрешении спора суд принял во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выпиской из Устава муниципального образования города Меленки, Владимирской области к вопросам местного значения городского поселения отнесены полномочия органов местного самоуправления по утверждению правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т. 1 л.д. 82-86). Исполнение полномочий администрации муниципального образования г. Меленки осуществляется администрацией муниципального образования Меленковский район от имени администрации муниципального образования г. Меленки ( т. 1 л.д. 77-78).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городского хозяйства», утвержденным постановлением Главы администрации Меленковского района от 16 декабря 2016 г. № 1592, функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования город Меленки (далее МО г. Меленки) осуществляет администрация Меленковского района. Предметом деятельности МКУ «Управление городского хозяйства» является, в том числе, организация и обеспечение услуг по содержанию и уборке, озеленению и благоустройству территорий муниципального образования город Меленки( п. 2.1). Целями деятельности и функциями являются, в том числе: осуществление мер по повышению уровня благоустройства, озеленения, создания благоприятных условий проживания на территории МО город Меленки (п. 2.2). Финансирование обеспечения деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО г. Меленки на основании бюджетной сметы ( п.4).

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Меленки от 31 июля 2017 г. № 37/7 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства на территории муниципального образования город Меленки ( далее Правила, Правила от 31 июля 2017 г. № 37/7) (т. 1 л.д. 122-165), в соответствии с которыми организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 10.5 Правил оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах, специально отведенных для стоянки транспортных средств. Размещение и стоянка транспортного средства на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Запрещается остановка (стоянка) транспортных средств, препятствующих подъезду специализированного автотранспорты и т.д.

В соответствии с п. 17.1 Правил от 31 июля 2017 г. № 37/7 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются:

на территориях общего пользования- скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях- на УЖКХ, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

- участков озелененных территорий общего пользования- скверов, улик и пешеходных алей, составляющих неотъемлемую часть фасадных (входных) групп объектов торговли, обслуживания, банков, офисов предприятий, частных домов и т.п.- на собственников и арендаторов данных помещений;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования»-на собственников жилищного фонда и на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

При этом, прилегающей территорией, в соответствии с указанными Правилами, является территория шириной 5 метров, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектам торговли, и иным объектам, находящимся в собственности или пользовании у юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 17.2 Правил, лица, указанные в пункте 17.1 Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: оформить и хранить паспорт земельных насаждений, обеспечить сохранность и квалифицированный уход за земельными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе, полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов, при высоте травостоя более 15 см.; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами за счет собственных финансовых средств; проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно- кустарниковой растительности- по согласованию со структурным подразделением ЖКХ.

Согласно п. 17.4 Правил, на озелененных территориях запрещается парковка автотранспорта на газоне, а также ближе 2,5 м. от кроны дерева и 1,5 м. от кустарника за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии.

Как указано в общих положениях Правил, газон это не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, которая может иметь ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой или древесно- кустарниковой растительностью естественного происхождения или искусственного происхождения, либо предназначенная для озеленения.

В соответствии с п. 17.6 Правил разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений выдается управлением городского хозяйства администрации муниципального образования. Снос зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях, может быть разрешен, в частности, при выявлении старых и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; ликвидации и предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций. Снос деревьев в зоне индивидуальной застройки, осуществляется собственниками земельных участков самостоятельно.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков, которые в обоснование своей позиции ссылались на вышеуказанные положения Правил от 31 июля 2017 г. № 37/7, в соответствии с которыми обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории (в данном случае многоквартирного дома) возложена на собственников данного многоквартирного дома, с учетом отсутствия заключенного договора на управление многоквартирным домом.

При этом суд учел, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.ст. 40,41,42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства ( п.2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г.№ 153 ( далее Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляет либо специализированные учреждения ( если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

На заявление Захаровой С.Н. от 3 августа 2021 г. о создании комиссии и обследования состояния остатков упавшего дерева вдоль дороги у дома № **** по ул. **** г. ****, администрация Меленковского района ответила отказом, поскольку после выхода на место специалистами МКУ «Управление городского хозяйства» объекта для проведения обследования не обнаружено ( т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем, факт произрастания упавшего дерева на прилегающей территории данного многоквартирного дома подтверждается представленной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из материалов дела, под многоквартирным домом № ****, расположенным по адресу: ****, в установленном законом порядке сформирован земельный участок с установлением координат характерных точек и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ****.

Упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка, с кадастровым номером ****, на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Ж.А.А. от 22 сентября 2021 г. ( т. 1 л.д. 248), в соответствии с которым проведены работы по определению фактического расположения остатков дерева по указанному адресу. По координатам, полученным в результате измерений характерных точек остатков дерева, его остатки расположены на землях общего пользования и в границы земельного участка с кадастровым номером **** не входят. Расстояние от земельного участка до остатков дерева составляет 2,24 м. Квалификационный аттестат, выписка реестра членов ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» представлена в материалы дела ( т. 2 л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

На основании указанных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, он не относится к придомовой территории многоквартирного дома № **** по ул. **** г. **** (сформированной в установленном законом порядке).

При этом суд руководствовался при разрешении спора законодательными актами, имеющими большую юридическую силу и пришел к правильному выводу, что ответственность за состояние произраставших на данном участке зеленых насаждений возлагается на администрацию муниципального образования.

Также суд принял во внимание, что администрацией МО Меленковский район в целях исполнения полномочий по организации благоустройства территории города Меленки создано МКУ «Управление городского хозяйства» наделенные вышеуказанными полномочиями, в том числе по озеленению территории города.

Согласно паспорту муниципальной программы «Благоустройство муниципального образования городское поселение город Меленки», утвержденной постановлением Главы администрации Меленковского района от 29 декабря 2020 г. № 1774 на 2021- 2025гг., с внесенными изменениями постановлением Главы администрации Меленковского района от 28 июня 2021 г. № 797, МКУ «Управление городского хозяйства» является ответственным исполнителем программы, целью которой является повышение уровня благоустройства и озеленения территории г. Меленки, создание наиболее благоприятной и комфортной среды жизнедеятельности горожан. В задачи, в том числе, входит организация мероприятий по приведению в качественное состояние элементов озеленения. Финансирование осуществляется на счет местного бюджета. В перечень основных мероприятий включены работы по озеленению территории с ожидаемым результатом: улучшение эстетического вида территории, сокращение аварийных ситуаций, замена старовозрастных и аварийных насаждений на новые. Бюджетные средства запланированы на осуществление мероприятий по озеленению территории, в том числе, уход за зелеными насаждениями, валку и уборку аварийных деревьев ( т. 2 л.д. 58-87, л.д. 88-120).

МКУ «Управление городского хозяйства» составляет список очередности валки аварийных деревьев, согласно поступивших обращений граждан ( т. 1 л.д. 113-114).

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Ю.Н.., заместитель директора МКУ «Управление городского хозяйства», пояснил в судебном заседании, что Учреждение во исполнение функций по благоустройству и озеленению, кроме прочего, осуществляет побелку деревьев, произрастающих в местах общего пользования, на центральных улицах города, с целью сохранения зеленых насаждений, в том числе и на данной территории. Он непосредственно участвовал в уборке упавшего дерева, при этом пень и само дерево не были поврежденными.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств того, что МКУ «Управление городского хозяйства», осуществлявшего уборку упавшего дерева у дома № **** по ул. **** г. ****, составляли какой- либо акт о состоянии дерева, тогда как материалами проверки ОМВД России по Меленковскому району зафиксировано, что дерево на вид было сухим. Доказательств проведения каких- либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествовавший моменту причинения вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных выше положений закона и подзаконных актов, с учетом передачи полномочий по реализации данных вопросов местного значения администрацией МО Меленковский район МКУ «Управление городского хозяйства» и установления факта ненадлежащего исполнения данных полномочий, выразившемся в неосуществлении должного контроля за безопасным состоянием упавшего дерева, Уставных положений МКУ «Управление городского хозяйства» о самостоятельной ответственности по своим обязательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 93 600 руб., причиненного падением дерева на автомобиль, с ответчика МКУ «Управление городского хозяйства».

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Меленковского района суд отказал.

Доводы ответчиков о том, что падение дерева произошло в результате плохих погодных условий, судом обоснованно отклонены.

Действительно, в информационном сообщении о неблагоприятных метеорологических явлениях указано о сохранении вечером 25 апреля и в ночь на 26 апреля во Владимире и по области усиления юго-западного ветра поровыми 15-17 м/с ( т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, данное сообщение носит информативный, вероятный характер, и не свидетельствует о том, что непосредственно в момент падения дерева было усиление ветра порывами до 15-17 м/с. Само по себе наличие ветра 25 апреля 2021 г. не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось единственной причиной падения дерева и ответчиками таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками не представлено. По сообщению Главного управления МЧС России по Владимирской области от 19 июля 2021 г., сведений по факту падения дерева около дома № **** по ул. **** г. **** по линии оперативно- дежурной смены центра управления в кризисных ситуациях Главного управления не поступало (т. 1 л.д. 170). По сообщению администрации МО Меленковский район падение дерева на автомобиль по указанному адресу как чрезвычайное происшествие не зафиксировано ( л.д. 112 т.1).

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что в данном случае имеет место грубая неосторожность и неправомерность действий истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дерева и в не отведенном для стоянки месте, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование своих доводов ответчики указали о незаконности парковки (стоянки) лицом, управляющим пострадавшим автомобилем, в не отведенном для этого месте. Однако каких- либо запрещающих знаков у дома № **** по ул. **** г. **** не установлено, Захарова С.Н., иные лица к ответственности за нарушение ПДД РФ, иных норм и правил не привлекались. Сведений     о том, что прилегающая к дому № **** территория является газоном по Правилам благоустройства г. Меленки, не имеется. Доводы о невозможности подъезда к данному многоквартирному дому опровергаются представленными фотоснимками, подъезд к дому и рядом расположенным домам организован, бордюр на данном участке отсутствует.

Сведений о том, что транспортное средство было расположено ближе чем за 2,5 м. от кроны дерева, ответчиками не представлено, тогда как у МКУ «Управление городского хозяйства» имелась реальная возможность оформления соответствующего акта, произведения замеров в день падения дерева, что выполнено не было.

Кроме того суд учел, что само по себе оставление автомобиля на данном участке в отсутствие объективных условий, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░. 88,94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░. 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 467, 20 ░░░. ( ░. 1 ░.░. 5) ░░ ░░░░░ 326 720 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 93600 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 008 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░. ( ░. 1 ░.░. 45,46), ░ ░░░░░ 3500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ( ░. 1 ░.░. 47-48,49).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 « ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ( ░. 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░. 13).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 %, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░ ░.░.