Решение по делу № 33-5315/2017 от 16.03.2017

Судья Никитушкина Е.Ю.      Дело № 33-5315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян O.K., Алёшиной Е.Э.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляевой ЕК к Салькинову СС о взыскании суммы аванса, по апелляционной жалобе Салькинова С.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Поляева Е.К. обратилась в суд с иском к Салькинову С.С., в обосновании которого указала, что 01.10.2014 между Салькиновым С.С. и Желнинской Е.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС . Покупатель передал Продавцу в качестве задатка в день подписания договора 100 000 руб. В договоре определена стоимость квартиры 3, 600 000 рублей, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания договора, 3 500 000 руб. - до 15 декабря 2014 г.

Обязанность покупателя передать продавцу оставшуюся сумму связана с заключением основного договора купли-продажи. В предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, таким образом, основной договор не был заключен, а предварительный договор утратил силу.

Ссылаясь на то, что обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не выполнено вследствие несоблюдения продавцом ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, продавец предоставил Технический паспорт жилого помещения с отметкой «Разрешение на переустройство не предоставлено» и до 15 декабря 2014 г. другого технического паспорта у продавец не имелось.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка 100 000 руб., сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 107 300 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016г. с Салькинова С.С. в пользу Поляковой Е.К. взыскана сумма аванса в размере 100 000 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления 300 руб.

В удовлетворении требований Поляевой Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб. отказано.

На указанное решение суда ответчиком Салькиновым С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт ссылается как на неправильное применение норм материального права, так и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 121, 124).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Салькинова С.С. Колесникова А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Салькиновым С.С. как продавцом и Желнинской (после заключения брака Поляевой) Е.К., в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.10.2014, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются на условиях настоящего предварительного договора заключить договор купли продажи недвижимого имущества: целой квартиры общей площадью 84,9 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС , за 3 600 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель передаёт продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора; 3 500 000 руб. покупатель передаёт продавцу 15 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи спорной квартиры заключен не был, квартира находится в собственности другого лица.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 429, 381 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не был заключен впоследствии по причине того, что ответчик не предоставил надлежащим образом оформленные документы для совершения сделки, предоставленный технический паспорт жилого помещения содержал указания на переоборудование жилых помещений без получения соответствующего разрешения на перепланировку, ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора. Поскольку истец основывал свои требования на правилах предоставления аванса, переданного в счет причитающихся платежей, суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются по своей правовой природе авансом, который представляет собой лишь способ платежа по договору.

Установив, что иные основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, отсутствуют, суд, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, посчитал, что уплаченная Поляевой Е.К. сумма в размере 100 000 руб., переданная в качестве аванса, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения

правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. как аванса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат материалам дела. Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуального права судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апеллянта не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, или указывающие на допущенные судом нормы материального права, а по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькинова С.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.04.2017.

Председательствующий

Судьи