Решение по делу № 2а-6558/2019 от 06.09.2019

66RS0№-92                                                                №а-6558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           01.10.2019 года                                                      г. Екатеринбург

            Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

             с участием представителя административного истца <ФИО>3- <ФИО>15, представителя заинтересованного лица <ФИО>2- <ФИО>15, заинтересованного лица <ФИО>1, представителя заинтересованного лица <ФИО>1-<ФИО>12,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>3- <ФИО>15, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

-признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в лице судебного пристава <ФИО>16 по порядку обращения взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, оценке имущества должника, реализации имущества должника <ФИО>1 по сводному исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать административного ответчика <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга наложить арест на имущество, произвести оценку имущества и реализовать имущество должника <ФИО>1 по сводному исполнительному производству №-ИП;

-взыскать с административного ответчика в пользу <ФИО>3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск ООО «Актив-Плюс» о взыскании с <ФИО>1 денежных средств в размере 2 863 595 рублей 24 копейки, а также о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО ТФ «Абсолют» денежных средств в размере 629 796 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга был направлен исполнительный лист, возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>143, а также собственником ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>103. Вместе с тем, какие-либо действия по оценке и реализации принадлежащих должнику квартир не производятся, требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, что нарушает права взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник <ФИО>1, взыскатель <ФИО>2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения пункта 1 просительной части иска: признать незаконным бездействие <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в лице судебного пристава <ФИО>16, выразившееся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства. Остальные требования оставлены без изменения.

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца <ФИО>3-<ФИО>15, который является одновременно представителем заинтересованного лица <ФИО>2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>12, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям. <ФИО>1 указала, что также неоднократно направляла жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства в отношении <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 2 863 595 рублей 24 копейки в пользу ООО «Актив-Плюс» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО ТФ «Абсолют» денежных средств в размере 629 796 рублей 67 копеек (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя с ООО «Актив-Плюс» на <ФИО>3 по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863 595 рублей 24 копейки. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Актив-Плюс» на правопреемника <ФИО>3

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденных исполнительных производств были осуществлены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако как следует из материалов дела, должник не работала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>143, а также в отношении ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>103.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>16 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 447 431 рубль 08 копеек, находящихся на расчетном счете № в АО «Альфа банк», а также денежных средств в размере 500 000 рублей, находящихся на расчетном счете № в АО «Альфа банк», открытых на имя <ФИО>1.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что в настоящее время <ФИО>3 перечислено 600 000 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом перечисленных денежных средств остаток задолженности по исполнительному производству составляет более 2 000 000 рублей.

При этом как следует из исполнительного листа для обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на автомобиль Мерседес Бенс ML 350, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В 646 ВЕ, 196 регион.

Между тем, материалы сводного исполнительного производства не содержат никаких сведений о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались какие-либо меры по установлению местонахождения данного автомобиля и его реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

           В силу статьи 13 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Вместе с тем, с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>143, а также в отношении ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>103, каких-либо действий по обращению взыскания на указанные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями не совершались. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены взыскателю <ФИО>3 только в августе 2019 года после удовлетворения административного искового заявления <ФИО>3 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>11 по не распределению денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>11 С ДД.ММ.ГГГГ указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>13

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника с учетом выявления его наличия еще ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо исполнительные действия по оценке и реализации имущества должника, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не были совершены, чем безусловно нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, учитывая тот факт, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга свыше 1,5 лет.

        Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>14, выразившееся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>16, соответственно суд возлагает на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

          Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

         Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

          Согласно части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

            Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

          Как следует из материалов дела, интересы административного истца <ФИО>3 в суде представлял <ФИО>15 Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт несения судебных расходов материалы дела не содержат. В связи с чем, на данной стадии суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Также суд полагает необходимым возвратить истцу <ФИО>3 излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

           В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск <ФИО>3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>3 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить частично.

           Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, выразившееся в не осуществлении действий по оценке и реализации имущества должника <ФИО>1 в рамках сводного исполнительного производства 86309/17/66001-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>16 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить <ФИО>3 излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2019

          Судья: