Решение по делу № 22-5502/2022 от 23.06.2022

Судья Емакова Д.С. Дело № 22-5502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 июля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., адвоката Чернышовой Т.М., осужденного Рахлинского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Рахлинского М.В. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым

Рахлинский Михаил Васильевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с возложением на Рахлинского М.В. обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Рахлинского М.В., адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахлинский осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахлинский вину не признал и суду показал, что никакие удары он Потерпевший №1 не наносил, тот забежал, когда он уже лежал на полу. Он (Рахлинский) просто испугался, когда открылась дверь и два пистолета были на него направлены, стал пятиться, он просто защищался, но без активных действий в сторону сотрудников. Ему не предлагали дверь открыть, он не слышал разговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Рахлинский М.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что его вина в суде доказана не была. Обвинительный приговор построен на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Считает, что сотрудники полиции, в том числе потерпевший Потерпевший №1, неправомерно применяли к нему физическую силу и угрожали оружием.

Судом не учтено, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. С его слов удар пришелся по бронежилету, соответственно не мог причинить физическую боль, поскольку пришелся в защитное обмундирование.

В дополнениях осужденный указывает свое видение событий 21 сентября 2021 года, а именно, что около часа ночи на них с женой было совершено нападение или обыск, задержание, так как не предоставили удостоверение, санкции на обыск. Потерпевший №1 ударил его пистолетом по голове, его, лежавшего на полу, стали избивать, о чем есть медицинское заключение. Увезли его в трусах и босиком в машине, в три часа ночи вынести статус подозреваемого и арест.

Все происходящее видели супруга, дочь и зять, к ним тоже применяли физическую силу. Но их показания суд не принял во внимание. Указывает, что без разрешения супруги они не могли врываться в квартиру. Главные свидетели с его стороны судом не допрошены.

По делу по ст.111 УК РФ никакой работы не ведется, потерпевший претензий к нему не имеет, вел аморальный образ жизни. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Рахлинского в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признании ФИО20 виновным.

Обстоятельства, при которых ФИО20 применени насилие, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу установлены правильно.

Так, судом установлено, что в период с 08 часов 00 минут 21.09.2021 года по 08 часов 00 минут 22.09.2021 года Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, находясь на суточном дежурстве в качестве старшего оперуполномоченного на основании приказа МО МВД России «Балахтинский» № 842 л/с от 30.08.2021 (приложение № 2).

21.09.2021 года в 20 часов 30 минут СО МО МВД России «Балахтинский» возбужденно уголовное дело № 12101040093000089 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Рахлинского.

21.09.2021 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №6 дано поручение о задержании Рахлинского подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, исполнение, которого поручено ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский».

В связи с тем, что Рахлинский скрывался у себя в жилище по адресу: <адрес>, 21.09.2021 года так же было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Рахлинского, не терпящего отлагательства, для отыскания предметов, запрещенных к обороту на территории РФ.

С целью производства задержания Рахлинского 21.09.2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 22.09.2021года сотрудники полиции ОП МО МВД России «Балахтинский» прибыли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе группы: заместителя руководителя СО МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1 и участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №5, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В этот момент у дома Рахлинского также уже находились сотрудники полиции: врио начальника ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №2, старший участковый уполномоченный ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №8, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, и оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №4, которые вели с Рахлинским переговоры, предлагая последнему добровольно проехать с ними в ОП МО МВД России «Балахтинский», на что Рахлинский ответил категорическим отказом и пояснил, что в дом никого из сотрудников полиции не пустит и при необходимости применит огнестрельное оружие.

Впоследствии заместитель руководителя СО МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1 через закрытую дверь представился Рахлинскому и разъяснил, что у него имеется постановление о производстве обыска в жилище и ему необходимо добровольно открыть дверь, иначе в соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ она будет вскрыта и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» будет произведено его последующее задержание, на что Рахлинский категорически отказался открывать дверь добровольно.

Затем заместителем руководителя СО МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №1 подручным инструментом была вскрыта входная дверь дома Рахлинского. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с целью задержания Рахлинского, как подозреваемого в совершении тяжкого преступления, сотрудниками полиции осуществлен вход внутрь жилища последнего, при этом Рахлинский был в полном объеме и надлежащим образом уведомлен о лицах, осуществляющих вход в его жилище, целях и основании его производства. Первым в жилище прошел старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1, одетый в защитное штурмовое обмундирование (бронежилет, каска).

В этот момент у Рахлинского, вооружившегося металлической кочергой и увидевшего, как старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1 прошел в его жилище, с целью воспрепятствовать законным действиям последнего и нежеланием быть задержанным, осознавая и достоверно зная, что старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1 является представителем власти, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осуществляя свой преступный умысел, 21.09.2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 22.09.2021 года, Рахлинский, находясь в коридоре своего дома, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел, предвидя и желая их наступления, с целью воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, замахнувшись металлической кочергой, попытался нанести удар в область головы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1, однако, последний увернулся, сделав шаг назад, от чего Рахлинский промахнулся. Сразу после этого с целью доведения задуманного до конца, Рахлинский повторно попытался нанести удар металлической кочергой в область головы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1, однако, последний смог от повторного удара увернуться, и Рахлинский вновь промахнулся. Затем Рахлинский с целью довести задуманное до конца и закончить реализацию своего умысла, вновь замахнулся металлической кочергой и нанес ею удар в область правой ключицы старшему оперуполномоченному ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1, однако удар пришелся в средство защиты, а именно в бронежилет, в который был экипирован последний. От вышеуказанного удара старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого, старший оперуполномоченный ОУР ОП МО МВД России «Балахтинский» Потерпевший №1 в ответ на вышеуказанные преступные действия Рахлинского в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» применил к нему физическую силу, а именно приемы борьбы и, повалив последнего на пол, стал его удерживать, то есть произвел его задержание.

После этого Рахлинский был доставлен в ОП МО МВД России «Балахтинский» для проведения следственных действий с его участием.

Доводы Рахлинского о невиновности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

К показаниям Рахлинского о том, что он Потерпевший №1 какие-либо удары, в том числе с использованием металлической кочерги, не наносил, оспаривания законности действий сотрудников полиции, суд обоснованно отнесся критически, так как его позиция опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6.

Так, из показаний следователя Свидетель №6 следует, что в связи с возбуждением в отношении Рахлинского уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, неисполнением постановления о приводе Рахлинского, следователем Свидетель №6 было вынесено поручение о задержании Рахлинского и постановление о производстве обыска. Постановление о приводе Рахлинского и необходимость его допроса в вечернее время была вызвана тем, что дело было возбуждено по тяжкому преступлению, были сведения о наличии у него оружия, найти его в тот день не удалось, повестку получить отказались. Дело к своему производству принял Свидетель №1 и они выехал по месту жительства Рахлинского.

Доводы осужденного в жалобе о том, что около часа ночи на них с женой было совершено нападение или обыск, задержание, так как не предоставили удостоверение, санкции на обыск, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей -сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые первоначально приехали к дому Рахлинского для его доставления к следователю, о том, что они участковый уполномоченный Свидетель №8 был в форменном обмундировании, они стучались в двери, их видели мужчина и женщина, они представлялись, говорили, что сотрудники полиции и для чего прибыли, зачитывали постановление следователя о приводе, а приехавший Свидетель №1 довел содержание постановления об обыске.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №4 следует также, что диалог был длительным, при этом они понимали, что Рахлинский их слышит.

Участковый уполномоченный Свидетель №5 пояснил, что после того, как стало известно, что Рахлинский закрылся дома, дверь не открывает, высказывает угрозу применения огнестрельного оружия в отношении сотрудников полиции, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 взяли с собой каски и бронежилеты, заехали за понятыми и выехали в д.Камчатка. Он оделся в форменное обмундирование со знаками отличия. В дом первым зашел Потерпевший №1.

Согласно показаниям потерпевшего оперуполномоченного Потерпевший №1, он совместно с Свидетель №1 в отделении полиции экипировались бронежилетами, касками и выехали д.Камчатка с целью задержания Рахлинского. По прибытию к дому Рахлинского в ограде находились его зять, дочь, участковый уполномоченный Свидетель №8, оперуполномоченный Свидетель №4, начальник уголовного розыска Свидетель №2. Свидетель №1 подошел к двери и неоднократно представился ему, зачитал постановление на обыск, на его задержание. Рахлинский угрожал, говорил о том, что будет применять огнестрельное оружие в отношении тех, кто войдет. Кроме того, около двери Рахлинского они находились долго и неоднократно объясняли ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Затем Свидетель №1 нашел металлический обрезок, которым отодвинул дверь немного и сбил крючок вверх. В ограде дома остался Свидетель №2, чтобы родственники каких-либо действий не предприняли. Первым в дом зашел он. Как только он открыл дверь, сразу же перед его лицом пролетела кочерга, она ударилась об косяк. Этой кочергой впереди себя махал Рахлинский, держа ее в руках. Он (Потерпевший №1) попытался сократить дистанцию, Рахлинский опять замахнулся кочергой, но не попал по нему, кочерга запуталась в вешалке, которая была закрыта тканью, а в следующий замах он попал кочергой ему по правой ключице, где бронежилет.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей сотрудников полиции оснований не имеется. Никаких данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела, нет, их показания объективно подтверждаются показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, письменными доказательствами, которым судом также дана оценка.

В частности, протоколом обыска от 22.12.2021 года зафиксирован факт произведения обыска в кухне жилища, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая кочерга, а также с помощью фотосъемки зафиксировано повреждение, обнаруженное на стене коридора слева от входной двери и повреждение, обнаруженное на дверном косяке входной двери, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3.

У Свидетель №2 изъят СD – R диск с видеозаписью задержания Рахлинского от 21.09.2021 гоад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который впоследствии осмотрен с использованием стационарного компьютера, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1. л.д. 209-213, 226-238, 239, 240-241). Указанное вещественное доказательство также осмотрено в ходе судебного заседания с участниками процесса, зафиксирован факт нахождения сотрудников полиции возле дома Рахлинского, сообщения ими цели прибытия, того кто прибыль, занимаемой должности, вскрытия входной двери, проникновения внутрь и задержания Рахлинского.

При этом судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что имеющаяся видеозапись его задержания на СD – R диске частично смонтирована, поскольку они ничем не подтверждены. Тогда как данная видеозапись была просмотрена, составлен протокол, соответствующий просмотренному изображению, замечаний к протоколу со стороны подсудимого и его защитника также не поступало. Данная видеозапись согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, как правильно указал суд, факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему - удара металлической кочергой нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Металлическая кочерга, изъятая в ходе обыска у Рахлинского, была идентифицирована потерпевшим.

Дана судом оценка и доводам подсудимого о нанесении ему сотрудниками полиции ударов, в том числе оружием. Судом принято во внимание, что согласно исследованному в ходе судебного следствия заключению судебно-медицинской экспертизы Рахлинского №157 от 20.12.2021 года обнаруженные при экспертизе у Рахлинского поверхностные повреждения: ссадины и царапины, согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. При обращении за медицинской помощью в результате события 21.09.2021 года у Рахлинского при проведении обследования 23.09.2021 года нарушения анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей, в результате воздействия каких-либо факторов внешней среды не обнаружено, то есть вред здоровью не причинен.

Доводы жалобы о том, что главные свидетели с его стороны судом не допрошены, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям супруги, дочери и зятя подсудимого Рахлинского, а сторона защиты не была лишена возможности представить какие-либо дополнительные доказательства, тогда как суд не занимается сбором доказательств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Рахлинского, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из установленных фактических обстоятельствах дела является правильной.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора.

Психическое состояние Рахлинского в судебном заседании проверено надлежащим образом. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, который обоснованно признан вменяемым.

Суд первой инстанции при назначении Рахлинскому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтен пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, положительные характеристики, в том числе благодарственное письмо, грамота, диплом.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахлинского, судом не установлено.

Назначение осужденному Рахлинскому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре должным образом мотивировано, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года в отношении Рахлинского Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Рахлинского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко