Решение по делу № 2-1826/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1826/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 г. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петрова Валентина Васильевна, действующая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. (копия на л.д.111-112) и доверенностей (копии на л.д.114-116, 117), обратилась в суд с иском к Никитиной Е.О. о взыскании задолженности по договору овердрафта № О-1551 от 25.04.2012 г. в размере 534 797,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 549,97 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ОАО «Флексинвест Банк» (в настоящее время АКБ «МИРЪ» (АО)) и Никитиной Е.О., последней была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 250 000,00 руб. на срок до 31.05.2018 г.

Обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 г. составила 534 797,35 руб., из которых: 249 946,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 133 321,08 руб. – сумма просроченных процентов, 151 529,58 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору овердрафта, срок исполнения которых наступил 31.05.2018 г., истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю причитающуюся сумму выданных кредитных денежных средств и проценты за пользование денежными средствами, а также начисленные штрафы за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Представитель АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.11-12).

Ответчик Никитина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, указанному в иске и в заявлении на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик была извещена о месте и времени слушания телефонограммой (л.д.35).

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Никитиной Е.О. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.04.2012 г. между сторонами был заключен договор овердрафта № О-1551, в соответствии с условиями которого Никитиной Е.О. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 250 000,00 руб. на срок до 31.05.2018 г.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление-анкета Заемщика (л.д.72), «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО) (л.д.81 оборот-97), параметры кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт» (л.д. 80-81). При заключении договора ответчик подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита и ей разъяснены перечень и размеры платежей (л.д. 71). Истец в соответствии с договором выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту № «ФлексКомфорт» и перечислив на ее счет указанную сумму.

В период использования карты ответчик Никитина Е.О. воспользовалась предоставленной возможностью кредитования, однако не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед Банком, в том числе обязательства по уплате штрафа за несвоевременное погашение и/или неполное погашение минимального ежемесячного обязательного платежа в размере 500,00 руб. единовременно + 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного платежа за каждый день просрочки (п.9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт»).

Обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 г. составила 534 797,35 руб., из которых: 249 946,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 133 321,08 руб. – сумма просроченных процентов, 151 529,58 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела: выписками по операциям на счете (л.д.30-67), расчетом задолженности (л.д.15-29).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представила.

При этом суд считает сумму штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 151 529,58 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 549,97 руб. (л.д. 13), в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Елены Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта №О-1551 от 25.04.2012 г. в размере 423 267,77 руб., из которых: 249 946,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 133 321,08 руб. – сумма просроченных процентов, 40 000,00 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины выпуске и обслуживании банковской карты в размере 8 549,97 руб., а всего взыскать сумму денежных средств в размере 431 817 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной Елене Олеговне в части взыскания суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере еще 111 529,58 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>