Решение по делу № 2-10091/2019 от 15.05.2019

УИД 24RS0048-01-2019-006320-62

Дело № 2-10091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д. 7-11, 100, 140) к РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство морских путешествий «ЭЛЬ МАР» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ею был приобретен туристический продукт, за который она заплатила 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла воспользоваться данным туристическим продуктом, так как на пункте пограничного контроля аэропорта Емельяново не была выпущена через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по Мотыгинскому району ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей ограничен выезд за пределы РФ. Ни одно из постановлений ей не было направлено. В связи чем, просит взыскать убытки, понесенные на приобретение туристического продукта, в размере 59 000 рублей, убытки, понесенные на топливо и питание в размере 5 773.26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Истец ФИО2 в ФИО5 заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку отдых предполагался семейный, то супруг ФИО9 отказался от путешествия. ФИО2 не знала о решении суда о взыскании с нее задолженности. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>. Расходы на топливо были понесены для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно на автомобиле.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО14 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производство и постановление о временном ограничении на выезд из РФ простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, так как в 2017г. еще было установлено, что она не проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 знала о судебном акте, однако мер к погашению задолженности не принимала и в настоящее время она производит гашение задолженности по частям. ФИО9 имел возможность отправиться на отдых, но добровольно от этого отказался, чем увеличил убытки. В действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку зная о том, что она собирается отправиться на отдых за пределы РФ, она с должностной степенью осмотрительности не проверила информацию об имеющихся в отношении нее ограничениях, при условии, что адрес регистрации и фактического проживания истца не совпадает. Расходы на топливо не подлежат взысканию, так как с достоверностью не подтверждают их несение на маршрут указанный истцом. Расходы на продукты не подлежат удовлетворению, так как не являются убытками, поскольку направлены на удовлетворение биологических потребностей. Расходы на представителя являются завышенными, несоразмерными.

В судебное заседание не явились представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотыгинскому району ФИО10, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю представил в судебное заседание письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан деликтный состав и не представлено доказательств, перенесенных им нравственных страданий.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела ФИО2 приобретен на себя и супруга ФИО9 туристический продукт во Вьетнам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 59 000 рублей по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аэропорту Емельяново на пункте пограничного контроля не была выпущена через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд из РФ. Ее супруг ФИО9 так же отказался от поездки во Вьетнам.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 140 629.28 рублей в пользу взыскателя ООО «Северный энергетический комплекс» (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ(л.д. 47).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 не направлялись. О возбуждении исполнительного производства и вынесении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, ФИО12 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала принимать меры к погашению задолженности.

Представленный ответчиком реестр от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отправление ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в примечании не указано какой документ ей направляется, а также не указан ее адрес. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <адрес>, тогда, как в исполнительном документе указан адрес места жительства должника: <адрес> и представитель истца указывает, что именно по данному адресу проживала истица в 2018г. Акт о не проживании истицы по адресу: <адрес>, не может быть судом принят во внимание, так как он составлен в 2017г. (л.д. 44-46, 99).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства вручения должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, то законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не имелось.

В связи с чем, ФИО2 незаконно была лишена возможности выезда за пределы РФ и понесла в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта на себя и супруга ФИО9, так как отдых предполагался семейный в размере 59 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчиков на то, что ограничение выносилось только в отношении ФИО2, а в отношении её супруга ограничений на выезд применено не было, при этом, он не был лишен возможности вылететь к месту отдыха, но добровольно отказался, не могут повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. В данном случае целью заключения договора на оказание туристических услуг являлось семейный отдых.

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд признает несостоятельными, так как истец надлежащим образом не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а соответственно у нее отсутствовали основания проверять информацию об имеющихся в отношении нее ограничениях.

Оснований для взыскания расходов на топливо и питание в размере 5 773.26 рублей суд не находит, поскольку из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) невозможно установить с достоверностью, что на автомобиле, который был заправлен по данным квитанциям, истица доехала от <адрес> до <адрес> и обратно, а расходы на питание не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как являются необходимыми для удовлетворения потребностей человека.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации с учетом объема выполненной работы (устная консультация и анализ документов, составление и подача иска в суд, составление и подача заявлений о приобщении дополнительных документов, составление и подача заявления об уточнении требований, изучение и анализ отзыва, подготовка запросов, участие в двух судебных заседаниях подготовка пояснений по иску ) с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением №о 07/2019 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 127-129).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам УФК по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.11.2019