Решение по делу № 2-1/2024 (2-73/2023; 2-1426/2022;) от 20.10.2022

Производство № 2-1/2024

УИД 57RS0027-01-2022-002089-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца Флоринской О.С.,

ответчика Арешиной Е.А.,

представителя ответчиков Арешиной Е.А. и Ерохиной Н.К. по доверенности Савенковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Ерохиной Наталье Константиновне и Арешиной Елене Алексеевне об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее - УМИЗ администрации г.Орла) обратилось в суд с иском к Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1632,1 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла провели обследование указанного земельного участка.

По итогам обследования составлен акт, в котором указано, что на данном земельном участке установлено ограждение с нарушением границ. Части земельного участка площадью 7 кв.м и 48 кв.м используются без оформленных документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ УМИЗ администрации г.Орла в адрес Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятые части земельного участка, площадью 7 кв.м и 48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты УМИЗ администрации г.Орла провели повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 57:25:0040405:29, и составили акт о том, что требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены.

Самовольно занятые части земельного участка, прилегающие к земельному участку ответчиков находятся в муниципальной собственности, соответственно распоряжение и управление указанными земельными участками относится к полномочиям УМИЗ администрации г.Орла.

УМИЗ администрации г.Орла осуществляет полномочия собственника земельных участков, площадью 7 кв.м, и 48 кв.м, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а Ерохина Н.К., Арешина Е.А. владеют указанными земельными участками без правовых оснований и используют их для размещения ограждения.

По изложенным доводам, с учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований, в окончательном варианте просили суд обязать Ерохину Н.К. и Арешину Е.А. освободить самовольно занятые земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена площадью 27 кв.м, и 7,6 кв.м, прилегающие к земельном участку расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1633,89 кв.м, местоположение границ которого установлено по варианту 1 заключения эксперта АО «АРТЕС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 12.1) путем демонтажа или переноса ограждения из бетонных столбов, штакетника и профлиста на бетонном фундаменте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца УМИЗ администрации г.Орла Флоринская О.С. исковые требования с учетом уточнения, поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Арешина Е.А. и ее представитель Савенкова С.В. исковые требования признали частично. Полагали, что представителем истца неверно определена площадь самовольно занятых земельных участков, и считали срок, заявленный в иске для осуществления демонтажа ограждения необоснованным, поскольку судебное разбирательство было затянутым по вине представителя истца и изменились погодные условия. Кроме того указали, что ограждение выполнено из кирпича, камня, бетона и профнастила, в связи с чем его демонтаж и перенос в такой короткий срок невозможен.

Ответчик Ерохина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в деле через представителя Савенкову С.В.

Третьи лица Захарова Н.В., Захаров Н.А., Захаров А.А. и Трущук О.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2.1 раздела 1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29 мая 2014 года № 49/0935-ГС «О Положении «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле» администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного Постановлением администрации города Орла от 2 декабря 2019 года №5092/1 УМИЗ администрации г.Орла, является структурным подразделением администрации города Орла и обладает правами юридического лица. Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Ерохиной Н.К. (1/5 доля) и Арешиной Е.А. (4/5 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Исходя из технического паспорта, изготовленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1962 год и на 1994 год, а также согласно техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием Орловский областной центр «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляла 1586,0 кв.м.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Арешиной Е.А. и ФИО18 передавался указанный земельный участок, площадь которого составляла 1632,1 кв.м.

После смерти ФИО9, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерохиной Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в общую долевую собственность 1/5 доля жилого дома, общей площадью 76,7 кв.м и 1/5 доля земельного участка, общей площадью 1632,1 кв.м.

Из акта обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами УМИЗ администрации г.Орла с выездом на место было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № и установлено, что указанный земельный участок огражден с нарушением юридических границ. Части земельного участка площадью 7 кв.м. и 48 кв.м используется без оформленных документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. направлена претензия № с предложением об устранении выявленных нарушений в течение 30 календарных дней.

При повторном обследовании спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМИЗ администрации г.Орла установлено, что требования претензии не исполнены, и земельный участок принадлежащий ответчикам, также огражден с нарушением юридических границ, что подтверждает приложенная к составленному акту схема расположения земельных участков, которые являются государственной собственностью и используются Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. самовольно.

Между тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО15, администрации г.Орла и УМИЗ администрации г.Орла о устранении реестровой ошибки, требования истцов были удовлетворены частично и установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и площади данного участка и установлено местоположение границ земельного участка, площадью 1633,89 кв.м в координатах по варианту 1 заключения эксперта АО «АРТЕС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (таблица 12.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются два земельных участка, государственная собственность на которые не разграничена. Участки находятся за ограждением, установленным ответчиками, но их площадь не соответствует схеме, представленной в материалы дела представителем УМИЗ администрации г.Орла, поскольку истцом не учтено наличие реестровой ошибки, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из представленной истцом схемы, при сравнении с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение участка ответчиков фактически находится, в том числе на смежном (соседском) земельном участке.

Исходя из схемы координат фасадной линии земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, представленной суду экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО15 и составленной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасадная часть данного земельного участка ограждена с нарушением границы и с учетом вынесенного судебного акта, должна быть установлена по точкам координат: точка 1 №; точка 2 №; точка 3 №; точка 4 №; точка 5 №; точка 6 №. При этом, площадь самовольно занятых Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. двух земельных участков составляет 27 кв.м и 7,6 кв.м.

Предоставленная суду УМИЗ администрации г.Орла схема расположения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, соответствует схеме размещения участков, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО15, и спорные участки не отличаются по площади.

Таким образом установлено, что два земельных участка, площадью 27 кв.м и 7,6 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, используются ответчиками Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. для эксплуатации и обслуживания принадлежащего им жилого дома незаконно, т.е. в отсутствие правовых оснований и разрешительной документации.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что земельный участок принадлежащий ответчикам огорожен в виде единого ограждения со спорными участками, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами и нарушает право администрации г.Орла в пределах предоставленных полномочий органу местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение этими участками.

При таких обстоятельствах, исковые требования УМИЗ администрации г.Орла об освобождении земельных участков, площадью 27 кв.м и 7,6 кв.м подлежат удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности по демонтажу и переносу ограждения по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

    Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

    При осмотре в выездном судебном заседании самовольно возведенного ограждения земельного участка, принадлежащего ответчикам, судом установлено, что оно имеет фундамент из каменной смеси и песчано - цементного раствора, а также выполнено в виде кирпично – бетонных колонн со встроенными листами металлического профнастила.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом технической характеристики самовольно установленного ответчиками ограждения, обязанность по ее демонтажу и переносу не может быть реализована ими в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

    В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

С учетом требований закона и разъяснений правоприменительной практики, основываясь на характеристиках объекта, суд считает разумным и достаточным установление срока для демонтажа и переноса размещенного на спорных земельных участках ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в целях надлежащего исполнения решения суда, перенос ограждения со спорных земельных участков необходимо осуществить по точкам координат, указанных в схеме, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО15

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Ерохиной Н.К. и Арешиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования УМИЗ администрации г.Орла подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла удовлетворить частично.

Обязать Ерохину Наталью Константиновну и Арешину Елену Алексеевну освободить самовольно занятые земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв.м. и 7,6 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1633,89 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа и переноса ограждения по координатам фасадной линии: точка 1 №; точка 2 №; точка 3 №; точка 4 №; точка 5 №; точка 6 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ерохиной Натальи Константиновны и Арешиной Елены Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина