Решение по делу № 33-29994/2024 от 13.08.2024

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-29994/2024 50RS0031-01-2020-007320-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              21 августа 2024 г.

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-5209/2020 по иску ФИО к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить    документы для ознакомления,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил РФ «Патриот» ФИО о признании действий не правомерными, об оспаривании приказа <данные изъяты> от 27.07.2018 в части касающейся присвоения квалификации «экскурсовод не имеющий категорию», приказа директора парка Патриот от 05.01.2020 <данные изъяты>, приказа от 07.02.2020    <данные изъяты>-лс об увольнении.

ФИО подал частную жалобу на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО к начальнику отдела кадров ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот» ФИО об оспаривании действий, приказов, обязании предоставить    документы для ознакомления.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года частная жалоба истцу возвращена, поскольку вынесенное определение судьи о подготовке к судебному заседанию не подлежит обжалованию.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда от 01.06.2020 года исковое заявление истца принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2023 частная жалоба ФИО с заявлением о восстановлении срока на ее подачу на определение Одинцовского городского суда от 01.06.2020г. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу <данные изъяты> возвращена заявителю.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от 30.08.2023 определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. возвращена и не находится в производстве суда апелляционной инстанции, суд обосновано возвратил частную жалобу ФИО на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2020 г. о принятии к производству и подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску ФИО

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу определения суда о возвращении апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть преодолены посредством подачи частной жалобы на определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, частная жалобы ФИО обоснованно возвращена заявителю.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы истцу.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО -без удовлетворения.

Судья