Решение по делу № 2-582/2022 от 15.04.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000778-45

Дело № 2-582/2022

Поступило в суд 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи         Мирончик Е.Ю.

при секретаре                                  Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Короткову Дмитрию Александровичу с учетом уточненных требований об обращении взыскания на имущество путем присуждения в натуре автомобиля – <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 75 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Коротковым Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита – 576 701,27 руб.

Процентная ставка – 13,00%

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 597 008,03 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 7 485,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к руководителю ОСП по Коченевскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, со стороны судебного пристава-исполнителя по Коченевскому УФССП России никаких действий по реализации автомобиля до настоящего времени предпринято не было.

На дату подачи настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 430 316,06 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Короткову Дмитрию Александровичу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району УФССП России был наложен арест на принадлежащий Короткову Д.А. автомобиль Toyota Caldina, 11, регистрационный номер А 724 ХУ 154, 1993 года, цвет зеленый и передан на хранение Банку.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание, автомобиль Toyota Caldina, 11, регистрационный номер А 724 ХУ 154, 1993 года, цвет зеленый под данный перечень не подпадает.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, 11, регистрационный номер А 724 ХУ 154, 1993 года, цвет зеленый составляет 75 000 рублей.

Поскольку, согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, то на имущество заемщика может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку, такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Служба судебных приставов по <адрес> и истребован материал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ССП в судебное заседание не явился, предоставил материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коротков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор в ПАО РОСБАНК, образовалась задолженность по кредиту, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника в ООО «Оценка Алтая» (<адрес>) проведена оценка, согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 115 060 рублей; после этого была сделана заявка на реализацию арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и оценкой в 115 060 руб. С оценкой истца автомобиля в 75 000 рублей и с исковыми требованиями – не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ).

Кредитный договор – разновидность одного из договоров, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Коротковым Дмитрием Александровичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

Сумма кредита – 576 701,27 руб.

Процентная ставка – 13,00%

Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 копия договора)

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору, в связи с чем, ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО совершена исполнительная надпись (копия л.д. 7) о взыскании с заемщика Короткова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере 604 493 руб. 07 коп., из которых 559 713,43 руб. – просроченный основной долг, 36 252,88 руб. – просроченные проценты; 1 041,72 руб. – проценты на просроченный основной долг и 7 485,04 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Короткова Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый с предварительной оценкой 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника в ООО «Оценка Алтая» (<адрес>) проведена оценка автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый, согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 115 060 рублей; после этого была сделана заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Начальником структурного подразделения Управления ФССП России ФИО2 подана Заявка № на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и оценкой в 115 060 руб.

Вышеназванное Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, Отчет об оценке стоимость автомобиля в размере 115 060 рублей- никем не оспорены.

Оценка автомобиля произведена оценщиком ФИО1, которым перед дачей заключе6ния об оценке предупрежден об уголовной ответственного за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, о чем имеется личная подпись, оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника в ООО «Оценка Алтая» (<адрес>) проведена оценка автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, цвет зеленый, согласно отчета об оценке стоимость автомобиля составляет 115 060 рублей, имеется фото автомобиля, в связи с чем, суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое.

Заключение, представленное ПАО РОСБАНК о стоимости этого же автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, с указанием, что автомобиль весь в коррозии, сгнил, судом не может быть принято, как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, Заключение не содержит сведений и анализа, на основании чего специалист-оценщик пришел к такому выводу о стоимости, документ содержит указание, что на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов, мы пришли к заключению о стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, при этом не указано на основании каких именно и кем предоставленных документов сделан вывод и кем именно сделан вывод, если в документе содержится только одна подпись специалиста-оценщика.

Доводы истца о том, что арестованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года – на торги до настоящего времени не передано и что со стороны судебного пристава-исполнителя по Коченевскому району УФССП России никаких действий по реализации автомобиля до настоящего времени предпринято не было (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными, поскольку, во исполнении требований по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка, ДД.ММ.ГГГГ начальником структурного подразделения Управления ФССП России ФИО2 подана заявка на реализацию арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вышепоименованные обстоятельства и доказательства истцом не оспариваются, не являются предметом заявленных тре6ований, а суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Короткову Дмитрию Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 08 июля 2022 года.

Судья Е.Ю. Мирончик