Решение по делу № 12-150/2018 от 12.11.2018

Дело № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года                             г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в подъезде <адрес> РТ, ы холе внезапно возникшей ссоры брызнула в лицо ФИО3 спрей с перцовым баллончиком, тем самым причинила ей физическую боль и страдания, не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала на нее жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что обстоятельства установленные мировым судьей не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, подтвердив свои показания, данные мировому судье, из которых следует, что в вышеуказанные время и месте последняя брызнула ей в лицо из перцового баллончика, причинив физическую боль.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в подъезде <адрес> РТ, ы холе внезапно возникшей ссоры брызнула в лицо ФИО3 из перцового баллончика, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым районного суда доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и судом первой инстанцией признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют действительности не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что ФИО1 брызнула ей в лицо спреем из перцового баллончика, от чего она испытала физическую боль, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 обнаружены покраснение кожных покровов правой глазничной области, спинки носа справа, правой скуловой области с переходом в правую щечную область, левой щечной области с переходом на левую носогубную складку, сосудистая инъекция и покраснения слизистой оболочки глаз, без судебно-медицинской оценки, при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ последней был установлен диагноз «химический ожог легкой степени обоих глаз», который при осмотре не подтвержден и также не оценен, объяснениями свидетеля ФИО4, а также показаниями самой ФИО1, согласно которым она брызнула ФИО3 в лицо из перцового баллончика так как последняя хваталась за ее одежду.

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель ее оговаривают.

Сведений о том, что иные насильственные действия потерпевшей причинило иное лицо, или ФИО1 брызнула из перцового баллончика в качестве самообороны, материалы дела не содержат. Кроме того, из письменных объяснений ФИО1, следует, что после конфликта произошедшего между ней и ФИО4, который нанес ей побои и оскорбил в подъезде дома, она ушла в свою квартиру вызвала полицию и вышла обратно с перцовым баллончиком в подъезд. Суд считает, что данные ее действия говорят об умысле на распыление перцового баллончика, уже в условиях, когда основания для опасения за свое здоровье и жизнь отпали.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования, им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основаны на ее несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка представленных по делу доказательств, произведенная по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, содержится в постановлении в необходимом объеме и основана на исследованных в суде первой инстанции доказательствах.

Иные доводы, приводимые ФИО1 также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их также несостоятельными.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, установленных в судебном заседании, имущественного положения правонарушителя, а также характера совершенного ей административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, права и интересы потерпевшей.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья                                    И.З. Хайбуллина