Решение по делу № 2-2589/2023 от 01.02.2023

    Дело №

УИД 41RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Лаптевой Д.В.,

ответчика Коханистой В.К., её представителя – адвоката Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ульяны Дмитриевны к Беляеву Владиславу Алексеевичу, Коханистой Виктории Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, последующие сделки – недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Константинова У.Д. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А. о признании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, последующие сделки – недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указала, что истец владел и пользовался на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал в пользование свое транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 В январе 2023 г. истцу стало известно, что ответчик Беляев В.А. от имени истца совершил сделку по продаже указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи истец якобы передал ответчику в его собственность автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец указанного договора не заключал, подпись свою не ставил. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль уже перепродан. Истец настаивает на том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подделкой, следовательно, в договоре купли-продажи отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон. Отсутствие подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Признать последующие договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность истца Константиновой У.Д. Истребовать имущество автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения. Взыскать с ответчика Беляева В.А. в пользу Константиновой У.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7700 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коханистая В.К.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.А. и Константиновой У.Д. незаключенным. Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевым В.А. и Коханистой В.К., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации указанных сделок в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю и возврата автомобиля в собственность истца Константиновой У.Д. Истребовать имущество автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Коханистой В.К. Взыскать с ответчика Беляева В.А. в пользу Константиновой У.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7700 руб.

Истец Константинова У.Д. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что Константинова У.Д. имела намерение продать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для чего разместила соответствующее объявление на сайте «Авито» в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ Константинова У.Д. передала автомобиль ФИО7 с намерением в дальнейшем продать ему транспортное средство. ФИО7, в свою очередь, в подтверждение своих намерений приобрести автомобиль передал истцу 50 000 руб. Все вопросы с ФИО7 истцом будут разрешаться в ином порядке. Автомобиль выбыл из владения Константиновой У.Д. помимо воли. Беляеву В.А. транспортное средство истец не передавал. Договор купли-продажи автомобиля с Беляевым В.А. истец не заключал, подпись в договоре купли-продажи не ставил.

Ответчик Беляев В.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

В судебном заседании ответчик Коханистая В.К. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что автомобиль перед покупкой проверяла, документы были переданы, автомобиль по результатам проверки был чистым. Со слов сотрудника уголовного розыска, проводившего проверку, истец продавал свой автомобиль, но получил денежные средства не в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление, поскольку право собственности Беляева В.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, сомневаться в его праве собственности у ответчика Коханистой В.К. не было, и она считает, что является добросовестным приобретателем. Из представленных по запросу суда документов следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и Беляевым В.А., а также был представлен в МРЭО ГИБДД для регистрации последним. Факт регистрации транспортного средства на имя Беляева В.А. свидетельствует о том, что у регистрирующего органа не возникло сомнений в достоверности представленных сведений и подписи истца в договоре купли-продажи. Следовательно, при названных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, истец до обращения в суд с исковым заявлением обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Беляев В.А. в настоящее время не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, полагает, что доводы истца о незаконных действиях при купле-продаже транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе проведения доследственной проверки. Полагает, что истцу надлежит доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления всех обстоятельств, имеющих значение для этого гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Коханистой В.К. – адвокат Скоробач С.Г., действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление, согласно которым спорный автомобиль Коханистая В.К. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Беляева В.А., а последний, в свою очередь, приобрел автомобиль у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ФИО9 вопрос об исполнении Константиновой У.Д. подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решить не представилось возможным, рукописные буквенные и цифровые записи выполнены не Константиновой У.Д. Таким образом, эксперт не категорично не исключил возможность исполнения подписи в указанном договоре истцом. Считает, что истцом не доказан факт того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Следовательно, предъявленные к Коханистой В.К. исковые требования являются необоснованными и она, в данном случае является добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах в иске к Коханистой В.К. должно быть отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Коханистой В.К., ее представителя адвоката Скоробача С.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец со ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в свое транспортное средство в пользование ФИО7 с намерением дальнейшей продажи.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес> Константинова У.Д на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой У.Д. (продавец) и Беляевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: № цвет серый (пункт 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии <адрес>, выданный ГИБДД код подразделения 1130033 ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 450 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 450 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО10, действующего от имени Беляева В.А. на основании простой рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД на имя Беляева В.А. было поставлено на учет транспортное средство «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет серый, государственный регистрационный знак № (л.д. 45).

        Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Беляев В.А. (л.д. 43, 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.А. (продавец) и Коханистой В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора: транспортное средство: «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, № двигателя: №, № кузова: №, цвет серый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, С№ выдан ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продажи указанного транспортного средства составляет 360 000 руб.

Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют (пункт 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расписке в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получил Беляев В.А., транспортное средство, указанное в пункте 1.1, получил Коханистая В.К.

        В соответствии с карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится Коханистая В.К. (л.д. 44, 50).

        Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинова У.Д. указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым В.А. она не заключала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

        Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение»:

        По вопросу 1: вопрос об исполнении Константиновой У.Д. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ решить не представилось возможным, по причинам изложенным исследовательской части заключения.

        По вопросу 2: рукописные буквенно-цифровые записи в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Константиновой Ульяной Дмитриевной, а другим лицом (л.д. 134-139).

        Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами собственной подписи и почерка Константиновой У.Д. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – Константиновой Ульяной Дмитриевной или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

        Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к отношениям сторон по настоящему делу, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые установленные законом условия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доводы Константиновой У.Д. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, само по себе подписание договора купли-продажи не истцом, а иным лицом, не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение и не свидетельствует о незаключенности сделки.

Между тем доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Константиновой У.Д. помимо ее воли, истцом не представлено. Напротив, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, из последовательных действий истца по передаче автомобиля, паспорта транспортного средства покупателю усматривается, что у Константиновой У.Д. имелось намерение на отчуждение принадлежащего ей имущества и свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Принимая во внимание, что истец Константинова У.Д. имела намерение на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела его отчуждение, получила частичную оплату за проданный ею автомобиль, покупатель принял автомобиль, с учетом установленного факта добросовестности последнего приобретателя автомобиля, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Константиновой У.Д. к Беляеву В.А., Коханистой В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак В 972 НК 41 из чужого незаконного владения Коханистой В.К.

    Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи принятые на основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Константиновой Ульяны Дмитриевны к Беляеву Владиславу Алексеевичу, Коханистой Виктории Константиновне о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Коханистой Виктории Константиновны, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, принятые на основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.