Решение по делу № 11-75/2018 от 05.06.2018

Мировой судья

Судебного участка № 3

Соликамского судебного района

Пантилеевой Е.В.

Дело № 11-75/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года                                                         город Соликамск

               Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчика – Елышева Л.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собяниной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года по иску Кузнецовой О.Л. к Собяниной Е.А. о защите прав потребителей, которым определено:

            расторгнуть договор возмездного оказания юридической помощи от 09.02.2018 между Собяниной Е.А. и Кузнецовой О.Л..

Взыскать с Собяниной Е.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, в пользу Кузнецовой О.Л, денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7750 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Собяниной Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

у с т а н о в и л :

Кузнецова О.Л. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора возмездного оказания юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда к Собяниной Е.А. В обоснование заявления указала, что <дата> между ней и ИП Собяниной Е.А. был заключен договор об оказании возмездной юридической помощи. Стоимость работ составила 15 000 руб., которая была ею оплачена в полном объеме в день подписания договора. <дата> Кузнецова О.Л. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания юридической помощи от <дата>. Ответа на претензию не поступило.

     24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Собянина Е.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку при заключении договора стороны руководствовались нормами ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 10 договора в случае полной либо частичной оплаты заказчиком вознаграждения в виде аванса исполнителю, и последующем одностороннем отказе заказчика от исполнения исполнителем поручения, уплаченные суммы возврату не подлежат, и остаются у исполнителя. После заключения договора, по прошествии 6 календарных дней, истица в одностороннем порядке заявила о расторжении договора. В судебном заседании 24.04.2018 истица заявила, что согласна на взыскание с ответчика 12 000 руб., поскольку ответчиком было изготовлено исковое заявление. Судом первой инстанции была допущена логическая ошибка, сделан неправильный вывод относительно наличия юридических фактов, входящих в предмет доказывания, что повлекло к неправильному исходу дела. Суд первой инстанции не взял во внимание сам текст договора, а именно п. 10. Истица не должна была требовать возврата суммы вознаграждения, так как согласно договора должна была надлежащим образом исполнять условия договора. Суд первой инстанции просто игнорировал п. 10 договора.

Просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кузнецовой О.Л., признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Ответчик Собянина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика Собяниной Е.А. – Елышев Л.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность судебной защиты гражданских прав служит одной гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Гражданским кодексом Российской Федерации установлено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

    Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела <дата> между Кузнецовой О.Л. и ИП Собяниной Е.А. был заключен договор об оказании возмездной юридической помощи (л.д.6).

В соответствие с пунктом 1 Договора исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказать следующие юридические услуги: «Написание искового заявления в суд о взыскании процентов на сумму долга. Взыскание-возмещение за причиненный моральный вред. Защита интересов заказчика в суде».

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что заказчик выплачивает исполнителю по дополнительному соглашению вознаграждение в сумме 15 000 руб. (пункты 5, 6 Договора)

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг <дата> Кузнецова О.Л. оплатила стоимость работ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии № (л.д.7).

<дата> Кузнецова О.Л. направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора возмездного оказания юридической помощи от <дата> (л.д.14). Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате услуг были истцом исполнены, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. Доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в материалах дела не имеется в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не было принято во внимание буквальное содержание пункта 10 Договора, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого решения.

Пунктом 10 Договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> предусмотрено, что в случае полной либо частичной оплаты заказчиком вознаграждения в виде аванса исполнителю, и последующем одностороннем отказе заказчика от исполнения исполнителем поручения, уплаченные суммы возврату не подлежат, и остаются у исполнителя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Условие, предусмотренное п. 10 Договора, ограничивающее право заказчика при расторжении договора на возврат уплаченных в качестве аванса денежных сумм, противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушает права потребителя, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

    Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица была согласна на взыскание с ответчика уплаченной в качестве аванса денежной суммы в меньшем размере, а именно в размере 12 000 руб., чем подтвердила факт частичного исполнения ответчиком условий договора, являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Из содержания протокола судебного заседания от 24.04.2018 не следует, что истица признавала указанные обстоятельства. Факт составления Собяниной Е.А. искового заявления в судебном заседании истица отрицала, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2018 (л.д. 31, 32)

    Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были частично исполнены ответчиком, являются несостоятельными. Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о частичном исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания юридических услуг, также как и доказательств стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

    По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей правильно определены, к ним применены надлежащие нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года по иску Кузнецовой О.Л. к Собяниной Е.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу    Собяниной Елены Александровны – без удовлетворения.

          Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.В.Шатуленко