Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-115/2020 - (16-503/2019) от 18.11.2019

                                                 № 16-115/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           05 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» Медведева Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее также - ООО «ЖК «Возрождение», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Медведев М.В, выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 25 Закона №294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года на основании обращения департамента городского хозяйства главой администрации города Салехарда издано распоряжение №767-р о проведении внеплановой выездной проверки в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 в отношении ООО ЖК «Возрождение» в рамках осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Салехард. В качестве правового основания указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Проведение проверки согласовано в прокуратуре г. Салехарда.

20 августа 2019 в адрес ООО ЖК «Возрождение» направлено уведомление о проведении внеплановой проверки на 16 часов 20 минут 20 августа 2019 года. Вручение нарочным способом оказалось невозможным, помещение офиса в 15 часов 43 минуты оказалось заперто, на телефонные звонки руководитель юридического лица не ответил. Ранее данное извещение размещено 20 августа 2019 года на портале ГИС ЖКХ реестровый номер №721902991702, информационное сообщение доставлено в личный кабинет получателя 20 августа 2019 года в 09 часов 43 минуты. В назначенное время в 16 часов 20 минут 20 августа 2019 года законный представитель на проведение выездной проверки не явился, составлен акт о невозможности проведения проверок от 20.08.2019 №767/01.

В адрес ООО ЖК «Возрождение» направлено повторное уведомление о проведении внеплановой проверки на 16 часов 30 минут 21 августа 2019 года. Данное извещение размещено на портале ГИС ЖКХ. 21 августа 2019 года в 11 часов 56 минут уведомление о проведении проверки с приложением копии распоряжения администрации доставлено в офис организации в присутствии законного представителя ООО ЖК «Возрождение», который отказался ставить подпись в получении документов, что зафиксировано присутствовавшими лицами.

В назначенное время в 16 часов 30 минут 21 августа 2019 года законный представитель на проведение выездной проверки повторно не явился, составлен акт о невозможности проведения проверок от 21.08.2019 №767/02.

Тем самым, прибыв в назначенное время на объект проверки, уполномоченное на проведение проверки лицо установило факт, что законный представитель ООО ЖК «Возрождение» на проверку не явился, чем сделал невозможным проведение внеплановой проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО ЖК «Возрождение» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2019 (л.д.1-3); уведомлением №1.12-04/620 от 20.08.2019 (л.д.10); уведомлением №1.12-04/621 от 20.08.2019 (л.д.11); распечаткой переписки (л.д.12-13); распечаткой уведомления о проведении проверки, размещенной в ГИС ЖКХ (л.д.14-17); распоряжением о проведении проверки №767-р (л.д.18-22); решением о согласовании проведения проверки (л.д.23); мотивированным представлением от 19.08.2019 (л.д.24); актом проверки от 22.08.2019 (л.д.25-27); актом о невозможности проверки №767/01 (л.д.28); актом о невозможности проверки №767/02 (л.д.29); обращением №11.01-12/2222 от 14.08.2019 (л.д.31); актом проверки исполнения договорных обязательств с приложением (л.д.31 оборот-35), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте проведения проверки законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, но на проведение проверки не явился, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что исходя из оснований проверки, участие руководителя или представителя общества не являлось обязательным, соответственно, их неявка не могла повлечь невозможность проведения или завершения проверки, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Из положений пункта 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае в распоряжении о проведения проверки указано иное основание - подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. В связи с чем участие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица при проведении настоящей проверки являлось обязательным, неявка сделала невозможным проведение проверки в установленное время.

Вопреки доводам жалобы действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий юридического лица по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указывает в жалобе защитник, не имелось. При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на повторность совершения обществом административного правонарушения, признак повторности должностным лицом при составлении протокола не установлен и юридическому лицу не вменялся. Вынесение 23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО постановления о привлечении ООО «ЖК «Возрождение» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует. Оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи ошибочной квалификацией, наличием в протоколе существенных недостатков и невозможности возвращения протокола составившему его лицу, не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем уведомлении последнего уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена почтой. Протокол, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных недостатков, оснований для его возвращения у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей соответствует санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывающий позицию по делу. Юридическое лицо возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишено не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» Медведева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                         Ю.С. Зарипова