Решение по делу № 33-4465/2024 от 28.06.2024

    Судья Воронцов А.В.                                          № 33-4465/2024 (№ 2-103/2024)

    УИД 86RS0001-01-2023-004954-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Дука Е.А.,

судей                          Латынцева А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола секретарем      Муратовой З.О..

с участием прокурора                             Синцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузиной Валентины Валерьевны к Фатеевой Галине Валерьевне, Красноусовой Ирине Валерьевне, Красноусовой Снежане Евгеньевне, Черемисиной Анжелике Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,

    по апелляционной жалобе Пузиной Валентины Валерьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., пояснение истца Пузиной В.В. и ее представителя адвоката Ларман Ф.К., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Пузина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатеевой Г.В., Красноусовой И.В., Красноусовой С.Е., Черемисиной А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), исключив их из договора социального найма от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании договора социального найма, заключенного между (ФИО)10 (наниматель) и Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, нанимателю (отцу истца) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена находящаяся в муниципальной собственности квартира (адрес), расположенная по адресу: (адрес).

В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2018 (ФИО)10 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно заключенному между истцом Пузиной В.В. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска дополнительному соглашению от (дата) к договору социального найма от (дата), нанимателем квартиры стал Пузина В.В.

В соответствии с п. 1.3. договора, совместно с нанимателем в жилое помещение, в том числе вселены ответчики Фатеева Г.В., Красноусова И.В., Красноусова С.Е. и Черемисина А.Е.

Как указывает истец, ответчики в спорной квартире не проживают с конца 2018 года, переехали на другое постоянное место жительства, отказались от пользования спорным жилым помещением с 2017 года и не заинтересованы в его использовании, оплату за коммунальные услуги и содержание жилья не производят, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. При этом препятствий в проживании ответчики не имеют.

Ответчик Красноусова И.В. представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что ее выезд и выезд ее несовершеннолетней дочери Красноусовой С.Е. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истцом. В последующем, после достижения ребенком совершеннолетнего возраста, они намерены проживать в указанной квартире. Требования об оплате за жилищно-коммунальные услуги в адрес ответчиков не поступали. Кроме этого полагает, что расходы по оплате услуг по газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению должна нести Пузина В.В., поскольку ответчики в спорной квартире не проживают и указанными услугами не пользуются.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик Черемисина А.Е. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и она исключена из членов семьи нанимателя указанного жилого помещения в договоре социального найма жилого помещения. Также в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С таким решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований, Пузина В.В. не согласилась, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. Считает, что она представила все возможные доказательства факта постоянного выезда ответчиков из жилого помещения, однако суд, опирался на неподтвержденные документально пояснения ответчиков, принял во внимание только факт регистрации Черемисиной А.Е. по иному месту жительства. Полагает, что ответчиками не представлены доказательства наличия конфликтных отношений и вынужденного выселения из квартиры, оплату коммунальных услуг и намерения в дальнейшем вселится в жилое помещение.

Истец Пузина В.В. и ее представитель адвокат Ларман Ф.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, при этом пояснила, что ответчики приходятся ей родными сестрами и племянницей, они проживают в одном городе, однако на протяжении долго времени не общаются, время вместе не проводят, праздники не отмечают, о причинах таких отношений пояснить не смогли.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит рассмотрению судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Фатеевой Г.В., Красноусовой И.В. и Красноусовой С.Е.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес) находящаяся по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения от (дата) рег. (номер) указанная квартира предоставлена (ФИО)10 и членам его семьи: дочери (ФИО)2, внуку (ФИО)16, внуку (ФИО)11, дочери Фатеевой Г.В., дочери Красноусовой И.В., внучке (ФИО)12, внучке (ФИО)13, и внучке (ФИО)15

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.02.2018 (ФИО)10 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) (номер) к договору социального найма от (дата), в качестве нанимателя квартиры указана Пузина В.В.

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, согласно с которой совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: (ФИО)14 - дочь нанимателя, (ФИО)15 - дочь нанимателя, (ФИО)16 - член семьи нанимателя, Фатеева Г.В. - член семьи нанимателя, (ФИО)4 - член семьи нанимателя, (ФИО)1 - член семьи нанимателя, Черемисина А.Е. - член семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)5 с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), где она зарегистрирована по месту жительства с (дата) по настоящее время.

Фатеева Г.В. с (дата) по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес); Красноусова С.Е. с (дата) по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).

Из материалов дела также следует, что Красноусова И.В. с (дата) до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), а фактически проживает по адресу: (адрес).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели (ФИО)17, (ФИО)18 пояснили, что в спорной квартире проживает Пузина В.В., а Красноусова И.В. проживала в квартире ранее, лет пять как съехала.

Ответчик Красноусова И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщила, что она и ее несовершеннолетняя дочь Красноусова С.Е. в квартире не проживают вынужденно, поскольку квартира имеет небольшие размеры, в квартире проживает (ФИО)2 с детьми, отношения с истцом носят конфликтный характер, ей приходится проживать временно у старшей дочери, своего жилья в собственности не имеет, указывает на то, что её выезд из спорной квартиры носит временный, вынужденный характер.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о выражении намерений со стороны Фатеевой Г.В., Красноусовой И.В. и Красноусовой С.Е. прекратить свои права и обязанности в одностороннем порядке по договору социального найма, а также о том, что они выехали на иное постоянное место жительства, либо приобрели право пользования иным жилым помещением не представлены. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении названных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Предъявляя требования к Фатеевой Г.В., Красноусовой И.В. и Красноусовой С.Е. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики не проживают в жилом помещении с 2018 года; оплату коммунальных услуг не производят; конфликтные отношения между сторонами отсутствуют; истец не чинит каких-либо препятствий для проживания ответчиков, реальный интерес ответчиков к жилью утрачен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1.3 договора социального найма, в редакции дополнительного соглашения от (дата), в указанное жилое помещение совместно с нанимателем Пузиной В.В. вселяются члены ее семьи в количестве семи человек. При этом предоставленная по договору социального найма квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В этой связи пояснения ответчика Красноусовой И.В. о том, что она с ребенком не проживает в квартире совместно с истцом и ее детьми вынужденно, из-за конфликтных отношений, поскольку квартира небольшого размера, заслуживают внимание и истцом не опровергнуты.

По указанным причинам ответчику пришлось с несовершеннолетней дочерью временно проживать у старшей сестры.

Пояснения свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)18 в суде первой инстанции о том, что ответчик Красноусова И.В. проживала в указанной квартире, но лет пять как съехала, не могут подтвердить факт добровольного выезда из квартиры и отсутствия конфликтных отношений между сторонами.

Сведения о проживании, либо о не проживании Фатеевой Г.В. и Красноусовой С.Е. свидетелями не представлены.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Красноусова И.В., Фатеева Г.В. и Красноусова С.Е. жилых помещений не имеют.

Включив в 2018 году ответчиков в договор социального найма, Пузина В.В. признала за ними право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии условий, указанных в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об утрате ответчиками права пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2018 года, коммунальные услуги не оплачивают, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение и сами по себе не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорную квартиру, утраты интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.

Проживание ответчиков по иному адресу еще не свидетельствует об их его отказе от права пользования спорной квартирой, поскольку они проживают с членами своих семьей. Возможность проживания семьей родных сестер в спорной квартире с учетом ее жилой площади (<данные изъяты> кв.м), фактически отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не предъявлял к ответчикам требований по участию в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения. Неоплата жилищно-коммунальных услуг только указывает о неисполнении ответчиками своей обязанности, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден. Напротив, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском, и возражения ответчиков относительно заявленных требований, свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире ответчики не утратили.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, размещённой в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), в котором расположено спорное жилое помещение, в 2018 году признан аварийным и подлежащим сносу. Снос указанного дома запланирован на 2024 год, в соответствии с планом мероприятий по расселению граждан из аварийных жилых домов в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Ханты-Мансийска».

Вместе с тем, истец Пузина В.В. до 2024 года не обращалась с исковыми требованиями к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный и временный характер по причине конфликтных отношений с истцом; принимая во внимание соотношение количества лиц, указанных в договоре социального найма и размера жилой площади квартиры, а также отсутствие доказательств того, что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и выехали на иное постоянное место жительства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.

Председательствующий                                                 Дука Е.А.,

судьи                                                     Латынцев А.В.

                                                           Солонина Е.А.