Решение по делу № 33-815/2023 от 27.02.2023

    33-815/2023 (2-479/2022)    Судья Курдюкова Е.Е.

УИД 62RS0004-01-2021-002720-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 г.    г. Рязань

    Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 г., которым апелляционная жалоба Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2022 г. оставлена без движения; истцам предложено в срок до 14 февраля 2022 г. представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Чернина А.В., Денисова Е.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МП «КВЦ» об аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда.

25 января 2023 г. от истцов Чернина А.В., Денисова Е.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2022 г.

30 января 2023 г. судья Октябрьского районного суда г. Рязани оставила апелляционную жалобу без движения, постановив настоящее определение.

В частной жалобе истцы Чернин А.В., Денисов Е.В. просят постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что ими подан иск о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации они, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины на любой стадии судебного разбирательства. По мнению апелляторов, обжалуемое определение не основано на обстоятельствах дела, вывод судьи о необходимости уплаты госпошлины является надуманным и противоречит выводам об освобождении истцов от уплаты госпошлины, изложенным в решении суда от 19 декабря 2022 г.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции после поступления апелляционной жалобы следует проверять оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявителями Черниным А.В. и Денисовым Е.В. апелляционной жалобы к ней приложены копии кассовых чеков, подтверждающих факт направления жалобы участвующим в деле лицам и оплату услуг по ксерокопированию и печати документов, расчет размера судебных расходов.

Между тем документ, подтверждающий уплату заявителями государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе приложен не был, заявителями вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки не ставился.

Оставляя апелляционную жалобу Чернина А.В., Денисова Е.В. на решение суда от 19 декабря 2022 г. без движения, судья обоснованно исходила из того, что она не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истцы на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 обозначенной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены требованиями части 1 статьи 180 названного кодекса.

При определении характера спорных правоотношений сторон следует учитывать, что собственник жилых помещений, за которые начислены взносы на капитальный ремонт, не являются потребителями, поскольку деятельность Фонда направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей), а на реализацию публичной функции по организации сбора денежных средств для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области способами, предусмотренными частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции закона, действовавшей до 1 января 2022 г.) данные функции осуществлялись Фондом безвозмездно, финансирование деятельности Фонда частично за счет платежей собственников не являлось извлечением прибыли.

Как следует из искового заявления Чернина А.В., Денисова Е.В. (с учетом его последующих уточнений), предметом заявленного иска является оспаривание истцами размера задолженности по взносам на капитальный ремонт, аннулирование начисленной задолженности, понуждение ответчиков обеспечить доставку истцам платежных документов, а также производные от основного требования – о компенсации морального вреда.

Следовательно, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку правовое регулирование организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством, а существо заявленных требований не основано на возмездном оказании со стороны Фонда каких-либо услуг истцам, которые в данном случае не наделены статусом потребителей, межу ними отсутствуют какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного иска, а также с учетом вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренный судом настоящий спор не находится в сфере правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, следовательно, оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не имелось.

Что же касается доводов апелляторов о том, что вывод судьи о необходимости уплаты истцами госпошлины за подачу апелляционной жалобы противоречит ее же выводам о возможности освобождения их от уплаты госпошлины, изложенным в решении суда по настоящему делу, то они судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные, поскольку указанное решение подобных выводов не содержит.

Более того, данное решение обжаловано заявителем, не вступило в законную силу, а, следовательно, обоснованность содержащихся в нем выводов подлежит последующей проверке в рамках апелляционного контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по вышеуказанным основаниям правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку выводов судьи не опровергают и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права.

В этой связи обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истцов Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

    Судья     Жирухин А.Н.