Решение по делу № 22-3023/2018 от 15.11.2018

Дело № 22-3023 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Подольской Ю.А. по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елисеева С.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года, которым

Елисееву Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимого

24 августа 2004 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 25 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня,

осужденного 15 августа 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15.08.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление адвоката Подольской Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Соловьевой Е.Х., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Елисеев С.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не выяснил по какой причине он не трудоустроен, не обучался в профессиональном училище и общеобразовательной школе.

Отмечает, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, а его трудоустройство является обязанностью администрации исправительного учреждения, как и предоставление возможности прохождения обучения в школе.

Указывает, что сведений о его плохом поведении в характеристике не содержится, а по какой причине он продолжительное время не поощрялся за хорошее поведение и за занятие общественно полезным трудом администрацией исправительного учреждения – ему неизвестно.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подольская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Соловьева Е.Х., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному Елисееву С.А. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно: 9.04.2018 поощрение по итогам работы в 1 квартале 2018 года, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка и взысканий, выполнение законных требований администрации учреждения, отбывание наказания в обычных условиях содержаний. За время нахождения в исправительном учреждении не обучался, к труду не привлекался, занимался общественно-полезным трудом в отряде.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая отбытие более 1/2 срока назначенного наказания; наличие 1 поощрения; отсутствие взысканий, исполнительных листов и социально-значимых заболеваний - не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение Елисеева С.А. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения Ушакова К.А., адвоката Чижонковой Е.Н., полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Елисеева С.А. и помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности позиций прокурора и суда первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Елисеева Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий