Решение по делу № 33-3535/2021 от 01.10.2021

Судья Берегова С.В. № 33-3535/2021

10RS0004-01-2021-001310-55

2-670/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков, апелляционному представлению прокурора Кондопожского района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года по иску С.М.Ю. к Т.Т.В, действующей в своих интересах и в интересах Т.С.М., Т.Т.М., (...), С.Э.К., Т.В.М., Т.У.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.Ю. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован и проживает с матерью С.М.А. в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, (.....). Данное жилое помещение принадлежит ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», было предоставлено отцу истца, который являлся работником заповедника, умершему ХХ.ХХ.ХХ. В указанном доме также зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые не проживают в нём на протяжении 10 лет, выехали добровольно, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, проживают в Финляндии, возвращаться в Россию не намерены. При этом препятствий для проживания ответчиков со стороны истца и членов его семьи нет, регистрация ответчиков носит формальный характер.

На основании изложенного, истец просил признать Т.Т.В.., Т.В.М.., Т.У.М.., несовершеннолетних Т.С.М., Т.Т.М. Т.АМ-МА, Т.С.-Н.А. С.Э.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Т.Т.В, Т.С.М., Т.Т.М., (...), (...), С.Э.К., Т.В.М., Т.У.М. утратившими право пользования жилым помещением: расположенным по адресу: Республики Карелия, (.....). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласна назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат К.А.Л., действующая от имени и в интересах ответчиков. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка тому, что брак истца с Т.Т.В. был расторгнут, именно это обстоятельство послужило основанием для вынужденного выезда Т.Т.В. с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, что Т.Т.В. и дети переехали в Финляндию на постоянное место жительства и приобрели в связи с этим соответствующий статус или гражданство, а также то, что ответчики не собираются возвращаться в Россию, намерены остаться в Финляндии, у них имеется там жилье. Истец оплачивает наём жилья, который начисляется вне зависимости от прописанных в квартире лиц, за предоставление самого жилья. Потребленная электроэнергия оплачивается истцом по счетчику, центральное водоснабжение и отопление в спорном жилье отсутствует, вывоз мусора не производится, а потому истцом не оплачивается. Обязанности по оплате каких-либо коммунальных услуг у ответчиков не имеется в связи с их не потреблением. Полагает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не нарушает права истца, учитывая, что оно является служебным, принадлежит на праве собственности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», в связи с этим не может быть в последующем приобретено истцом в порядке приватизации. Собственник жилья каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял, в том числе в исковом порядке. Дети выехали из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетними, не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое несовершеннолетний был вселен по договору социального найма, не является основанием для признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

С решением суда не согласен прокурор Кондопожского района Д.Н. Запольный, в апелляционном представлении просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Факт наличия в собственности либо в пользовании ответчиков жилых помещений за пределами Российской Федерации не выяснялся и не устанавливался, запрос о фактическом выезде ответчиков за пределы территории Российской Федерации, пересечении границы сделан не был, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается вывод о проживании ответчиков за границей сделан только на основании пояснений истца и свидетеля. Отмечает, что брак между сторонами был расторгнут в 2013 году, на момент выезда из спорного жилого помещения все дети являлись несовершеннолетними, следовательно, не могли самостоятельно осуществлять свои жилищные права и выбирать место жительства, имели равные права на проживание как с матерью, так и с отцом как с законным представителем по спорному адресу. Оснований для признания детей утратившими пpaво пользования спорным жилым помещение у суда не имелось, ввиду отсутствия у детей полной правоспособности. Доводы истца, что его дети не собираются возвращаться Россию, объективными материалами дела не подтверждены. Указывает, что в нарушение статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен собственник спорного жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, согласился с апелляционной жалобой представителя ответчиков.

Ответчик С.М.Ю. и его представитель адвокат В.А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков и апелляционного представления прокурора, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, Т.Т.М. Т.У.М. Т.В.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционных жалобы и представления поддерживают, просят отменить решение как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании решения Берёзовского сельского Совета народных депутатов Кондопожского района № от ХХ.ХХ.ХХ С.Ю.М. как работнику ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» на семью из четырех человек, в том числе С.М.А. (супруги), С.М.Ю. (сына), С.Д.Ю. (сына), выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: (.....), в последующем дому присвоен адрес: (.....).

На основании решения исполнительного комитета Кондопожского городского Совет народных депутатов № от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР признаны служебной жилой площадью заповедника «Кивач» квартиры в ведомственных домах №, №, №, №, №, расположенные на территории заповедника.

Истец С.М.Ю. и его мать С.М.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении как члены семьи С.Ю.М.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ С.М.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Т.Т.В, ответчиком по делу. От брака бывшие супруги имеют детей: С.В.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, С.У.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, С.С.М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Т.Т.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Т.Т.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении как невестка, а дети – как внуки ответственного квартиросъемщика.

В настоящее время в жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: С.М.Ю. - с ХХ.ХХ.ХХ, его мать С.М.А. - с ХХ.ХХ.ХХ, Т.Т.В.., дети Т.В.М.. и Т.У.М. - с ХХ.ХХ.ХХ, Т.С.М. – с ХХ.ХХ.ХХ, Т.Т.М.. – с ХХ.ХХ.ХХг.; несовершеннолетние дети Т.Т.В. – (...). и (...)., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, – с ХХ.ХХ.ХХ. Документы, послужившие основанием для регистрации П.Т.С. А-М-М.А и П.Т.С. С-Н.А. отсутствуют в связи с истечением срока их хранения в ОМВД России по (.....). Несовершеннолетняя С.Э.К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрирована в доме с ХХ.ХХ.ХХ по месту регистрации законного представителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года

П.Т.С. на территории Российской Федерации в собственности жилья или по договору социального найма не имеют.

Ответственный квартиросъемщик спорного жилого помещения С.Ю.М. умер ХХ.ХХ.ХХ Его сын С.М.Ю. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в должности (...), проживает в указанном жилом помещении как работник заповедника.

Ответчик Т.Т.В. с детьми в квартире не проживает с 2011 года, в настоящее время находится в Финляндии.

Обращаясь с иском о признании ответчиков П.Т.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец в обоснование требований указал, что ответчики выехали на постоянное место жительства в Финляндию и являются гражданами Республики Финляндия; выезд ответчиков из спорного дома является добровольным, вещей ответчиков в доме нет, они не имеют интереса к спорному жилью, а также намерений возвращаться в Россию, отношений с ним не поддерживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещениям. При этом судом указано, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, они добровольно отказались от права проживания в нём, так как длительное время не проживают в спорном жилом помещении, имея на это реальную возможность; своим правом не пользуются, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, сохраняя лишь формальную регистрацию в доме, фактически проживают в Финляндии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения судом обязанности по доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, о судебном разбирательстве дела извещена не была в связи с отсутствием информации о месте проживания ответчиков. Данные обстоятельства лишили сторону ответчиков возможности выразить свою позицию относительно заявленных истцом требований, представить доказательства в обосновании своей позиции. Суд первой инстанции в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката.

Судом апелляционной инстанции было установлено место пребывания ответчиков Республике Финляндия.

В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции предложено стороне ответчика выразить свое отношение к заявленным исковым требованиям.

Согласно письменным пояснениям ответчика П.Т.С. Т.В., в апреле 1997 года она заключила брак с С.М.Ю., до брака на протяжении нескольких месяцев проживала в доме с его родителями, работала, имела регистрацию в муниципальной квартире бабушки по адресу: (.....). По этому же адресу дети получали медицинское обслуживание в детской поликлинике, территориальная отдаленность поликлиники от места фактического проживания вызывала трудности. В 2000 году она с детьми зарегистрировалась в спорном доме в (.....), после чего утратила право проживания в квартире бабушки. Совместная жизнь с родителями истца не сложилась, в связи с чем в ноябре 2000 года их семья переехала в съёмное жилье в (.....). В 2004 году они вернулись в спорное жилое помещение, поскольку как многодетная семья испытывали материальные трудности, аренда жилья была затруднительна. Родители мужа считали их возвращение нежелательным, однако относительно регистрации внуков в спорном доме не возражали. В 2011 году в связи с материальными трудностями, сложившимися неблагоприятными отношениями с родителями истца, они были вынуждены принять решение о переезде в Финляндию для заработков, при этом она не утратила намерения возвратиться в Россию. После расторжения брака истец отстранился от воспитания, общения и материального обеспечения детей. Переезд в Финляндию является временным и вынужденным, постоянного жилья на территории Финляндии у них нет. Дети воспитаны в русской культурной традиции, владеют русским языком, проходили обучение в школе при посольстве Российской Федерации. Поскольку другого жилья в России у семьи не имеется, все члены семьи являются гражданами России, сохранение права пользования жилым помещением и регистрации в нем обуславливают возможность вернуться на родину. Она готова нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно письменным объяснениям Т.В.М.., на момент переезда с родителями в Финляндию ей было 14 лет, о возможности утраты в связи с этим права пользования спорным жилым помещением ей не было известно, выезд не может расцениваться добровольным по причине её несовершеннолетия. В 2011-2013 годах она хотела вернуться в Россию, поскольку в семье сложились конфликтные отношения, однако её намерения не нашли поддержки родителей, ей пришлось остаться в Финляндии и продолжить обучение. В 2012 году и в 2017 году она навещала отца, бабушку и дедушку. В настоящее время она с сестрой У. получает образование в университете Финляндии в Хельсинки, двое других несовершеннолетних сестер обучаются в школе. В настоящее время проживание в Финляндии является необходимым для завершения образования. В перспективе у всех членов семьи имеются намерения сохранить связь с Россией, регистрация в спорном доме, в условиях отсутствия другого жилья в России, сохранит такую возможность. Поскольку Т.С.М. и Т.Т.М. являются несовершеннолетними, они не могут выразить свое мнение относительно намерений проживать в той или иной стране, полагает необоснованной позицию истца относительно признания их утратившими право на жилье. Заявляет о готовности нести расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг, о которых истцом никогда ранее вопрос не ставился.

Из объяснений Т.У.М. следует, что причинами, обусловившими их выезд из спорного дома, явился конфликт между Т.Т.В.. и родителями истца. Проживая в России, они всё время снимали жилье, к бабушке и дедушке возможно было приехать только в сопровождении отца, так как появление матери в доме было нежелательным. При этом финансовое положение их многодетной семьи было затруднительным, что послужило главным мотивом к вынужденному переезду в Финляндию в октябре 2011 года, при этом она в этот период была несовершеннолетней. После переезда в Финляндию отношения между родителями не сложились, отец вернулся в Россию, а дети вынуждены были остаться с матерью, чтобы обучаться в школе. У отца была родительская виза, но он никогда их не навещал, не предлагал приехать к нему, бабушке и дедушке. В 2017 года ей удалось с сестрой В. приехать в Россию к родственникам, в последующем часто ездить в Россию не представлялось возможным по причине учебы и финансовой нестабильности, а также сложившейся эпидемиологической обстановки. Ее намерения приехать в 2021 году в Россию к отцу были встречены негативно, посещение спорного дома не являлось беспрепятственным. Обращает внимание, что переезд в Финляндию не являлся добровольным, был осуществлен до её совершеннолетия. Последующий выбор Финляндии как страны получения высшего профессионального образования был обусловлен окончанием школы в Финляндии и отсутствием необходимости оплаты обучения в университете. Заявляет, что не утратила желание вернуться в Россию, готова нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, из объяснений ответчиков усматривается, что выезд Т.Т.В. с детьми из спорного жилого помещения является вынужденным, между сторонами спора сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Таким образом, несовершеннолетние дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, то есть по не зависящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, то есть на вселение в жилое помещение и проживание в нем. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В связи с установленными обстоятельствами отсутствуют основания для вывода о добровольном выезде ответчиков Т.Т.В. Т.В.М. Т.У.М. Т.С.М. и Т.Т.М.. из спорного дома.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Т.Т.В.., детей истца Т.В.М. Т.У.М., несовершеннолетних Т.С.М. и Т.Т.М.. из спорного жилого помещения, об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым домом и отсутствии намерений вернуться в Россию, а также о наличии иного жилого помещения в собственности или на ином основании за пределами России и смене гражданства.

Оснований для признания указанных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Исковые требования от признании утратившими право пользования жилым помещением (...), (...), С.Э.К. также не подлежат удовлетворению, учитывая, что указанные несовершеннолетние дети Т.Т.В. в спорное жилое помещение не вселялись, их регистрация по месту жительства была произведена на основании пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Т.Т.В, действующей в своих интересах и в интересах Т.С.М., Т.Т.М., (...), (...), С.Э.К., Т.В.М., Т.У.М.

Относительно исковых требований о снятии ответчиков с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5442-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства", пункту 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с учета..." снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения или признания утраты права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, по существу является правильным.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного жилого помещения, учитывая, что в судебном заседании 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУЗ «Государственный природный заповедник «Кивач»

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К. от 26 июля 2021 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска С.М.Ю. к Т.Т.В, действующей в своих интересах и в интересах Т.С.М., Т.Т.М., (...), С.Э.К., Т.В.М., Т.У.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи