Решение по делу № 2-11/2024 (2-1230/2023;) от 28.09.2023

Дело № 2-11/2024 Решение в окончательной форме составлено 02.09.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001540-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

с участием истца А.С.С. и её представителя К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

А.С.С. обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> км 300 м, по вине водителя Ш.А.В., управлявшего автомобилем марки «....», г.р.з. .... и нарушившего требования пунктов 1.3, 9.1(1), 11.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «....», г.р.з. .... и автомобилю .... г.н. ...., принадлежащего ООО «....» под управлением водителя Г.С.Н., причинены механические повреждения.

ПАО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1 375 100 рублей.

Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия и причинителем ущерба принадлежащему ей автомобилю является ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» №.... от <дд.мм.гггг>, которое оставлено без изменения решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>.

Просит взыскать с ответчика Ш.А.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля в сумме 975 100 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 951 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Сервис М», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 670 890,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец А.С.С. и её представитель К.Д.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснила, что <дд.мм.гггг> она ехала на принадлежащим ей автомобиле «....», г.р.з. .... в <адрес>. Собираясь выполнить поворот налево в сторону <адрес>, она заблаговременно включила указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида она видела, что сзади едут 2 машины на значительном от нее расстоянии, во встречном направлении машин не было. После этого она начала поворот налево и проехав больше половины до второстепенной дороги на <адрес>, увидела автомобиль под управлением ответчика, который совершил столкновение с её автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.В., который превысив скорость, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения запрещен) и совершил столкновение с её автомобилем.

Ответчик Ш.А.В. и его представитель Р.И.А. в судебном заседании участия не принимали, по их ходатайствам были назначены автотехнические экспертизы. В телефонограмме представитель ответчика Р.И.А. пояснил, что с учетом выводов, содержащихся заключении автотехнической экспертизы, ДТП произошло в результате нарушений ПДД как истцом, так и ответчиком, поскольку вина обоюдная, просит удовлетворить исковые требования в размере 50% от истребуемой суммы. (т.2 л.д.92)

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, протокольным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Г.С.Н., ООО «....», Ш.Т.Н., которые о месте и времени судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут на автодороге <адрес> км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «....», г.р.з. ...., принадлежащего Ш.Т.Н. и под управлением Ш.А.В., «....», г.р.з. ...., принадлежащего А.С.С. и под её управлением, автомобиля .... г.н. ...., принадлежащего ООО «....» под управлением водителя Г.С.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям, указанным в Приложении к протоколу по делу об административном правонарушении № №.... от <дд.мм.гггг> в действиях водителя А.С.С. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Ш.А.В. имеются нарушения п. 9.1 (1), п.1.3, п. 11.2 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «....», г.р.з. ...., принадлежащему А.С.С. причинены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой накладки на крыло, задней левой двери, переднего левого крыла, левые 2 подушки безопасности, левого заднего зеркала заднего вида, левой передней накладки на крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, вынесенным врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» В.Н.А., Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области П.М.О., постановление по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Ш.А.В. оставлено без изменения, а жалоба Ш.А.В. – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 21-31)

Вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> решением по жалобе на вышеуказанное постановление установлено, что Ш.А.В., управляя транспортным средством «....», г.р.з. ...., совершил нарушение п. 1.3, 9.1.(1), 11.2, а также разметки 1.1 ПДД РФ. При совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1., совершил столкновение с транспортным средством «....», г.р.з. ...., осуществлявшим поворот налево, после чего совершил наезд на транспортное средство ...., г.н......

Гражданская ответственность истца А.С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. (т.2)

    Выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подтверждается представленными материалами выплатного дела по убытку №.... по факту события от <дд.мм.гггг>. (т.2)

<дд.мм.гггг> по заданию А.С.С. частнопрактикующий оценщик П.В.Б. произвел осмотр транспортного средства истца и составил заключение о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки –право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «....», г.р.з. ...., принадлежащего А.С.С. на дату оценки <дд.мм.гггг> составляет без учета износа 1 375 100 рублей, с учетом износа 1 208 200 рублей. (т.1 л.д. 34).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сервис М» от <дд.мм.гггг>, выполненному на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля «....», г.р.з. ...., перечисленные в таблице № 1.1, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. .... на дату проведения исследования <дд.мм.гггг>, составляет без учета износа – 1 070 890,68 рублей, с учетом износа – 903 065,22 рубля. (т. 1 л.д. 212)

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали размер стоимости ремонта автомобиля «....», г.р.з. ...., установленный заключением эксперта ООО «....», в связи с этим истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 670 890,68 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением эксперта 1 070 890,68 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленное экспертное заключение, выполненное ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствовать выводами эксперта о стоимости ремонта, изложенными в данном заключении.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичны и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО « ....», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 070 890,68 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком оспаривается причинение вреда автомобилю истца лишь в результате его противоправных действий, то есть имеется спор о наличии вины в совершении ДТП как в действиях ответчика, так и в действиях истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «....», на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя в момент ДТП <дд.мм.гггг>, соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «....» №.... о <дд.мм.гггг> (т.2 л.д. 50-59), в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ш.А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), 10.3, 9.1 (1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Водитель А.С.С. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель Ш.А.В. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч (более 90 км/ч), то его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ. Дать оценку действия водителя Ш.А.В. на наличие /отсутствие в его действиях несоответствий требованиям п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, изложенным в технической части заключения. В остальных частях пункта 1.2 ПДД РФ несоответствия его действий не усматривается. Поскольку водитель Ш.А.В. приступил к маневру обгона и продолжил движение на стороне встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «....», то его действия не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель А.С.С. приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от нее на стороне встречного движения автомобиля «....», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то её действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ. (т. 2 л.д. 59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.Ю. посредством ВКС, пояснил, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель Б.А.А. показал, что <дд.мм.гггг> он на принадлежащем ему автомобиле (микроавтобусе) «....» г.н. .... ехал из <адрес> в <адрес> (в связи с увольнением в с военной службы и переездом на постоянное место жительства в <адрес> на принадлежащем ему микроавтобусе перевозил вещи, в указанный период времени ездил туда и обратно несколько раз). На границе с Карелией он обогнал автомобиль .... и двигался за автомобилем ...., в указанном месте обгон был запрещен, водитель автомобиля .... включила левый указатель поворота и стала притормаживать и начала маневр поворота налево на второстепенную дорогу, он тоже притормозил, в этот момент .... выехал на встречную полосу, где совершил столкновение сначала с автомобилем ...., потом с автомобилем ...., стоящим на обочине. Он остановился, чтобы узнать о состоянии людей в автомобиле ...., за рулем которого была ранее ему незнакомая женщина по имени С., он оставил ей свой номер телефона и взял её номер на случай необходимости подтверждения обстоятельств ДТП. Считает, что в её действиях нарушений ПДД не было, в ДТП виноват водитель ...., который выехал с целью совершения обгона через сплошную линию разметки, знак поворота налево водитель .... подала заблаговременно, он его видел и притормозил. Водитель .... после ДТП признавал себя виновным, говорил, что в ДТП виноват он.

    Свидетель В.Е.П. показал, что находился в машине истца, они ехали в <адрес> к родственникам и на повороте в <адрес> в автомобиль, на котором они ехали, въехал автомобиль ..... Подтверждает, что А.С.С. заблаговременно включила указатель левого поворота, он слышал щелканье поворотника, так как сам водитель, при повороте встречная полоса была свободна с обоих сторон.

Из объяснения истца А.С.С., данного непосредственно после произошедшего ДТП сотрудникам полиции, следует, что она управляла автомобилем ...., двигаясь по автодороге Р-21 Кола со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 11 часов 20 минут, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, заблаговременно включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что сзади на расстоянии около 400 метров едут 2 автомобиля. Скорость её автомобиля перед поворотом была примерно 20 км/ч, на пересечении проезжих частей стоял автомобиль ..... Во встречном направлении машин не было. В тот момент, когда она уже почти повернула на второстепенную дорогу, в зеркало увидела что то темное и ощутила удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль изменил траекторию движения вдоль левой части автомобиля .... и остановился. (т.1. л.д. 131)

    Из объяснения ответчика Ш.А.В., данного непосредственно после ДТП сотрудникам полиции, следует, что <дд.мм.гггг> он двигался по автодороге Р-21 Кола со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 11 часов 20 минут на 1068 км +300 м, двигаясь со скоростью 100 км/ч начал обгон двух автомобилей, движущихся впереди в попутном направлении: перед ним двигался автомобиль ...., перед ним автомобиль ...., который поворачивал налево. Стоп-сигнал автомобиля .... он видел, включенный левый поворотник .... он не видел, так как был ослеплен солнцем. Увидев ...., поворачивающий налево, он начал тормозить, длины тормозного пути не хватило и он совершил столкновение в районе левой передней левой, после чего совершил наезд на стоящий ..... Перед началом обгона разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 видел, но думал, что успеет завершить обгон. (Т.1. л.д. 132)

    Анализируя содержание заключения эксперта ООО «....», пояснения истца, данные в судебном заседании, пояснения истца и ответчика, данные сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, действия водителя Ш.А.В. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3, 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку Ш.А.В. в указанное выше время вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч (более 90 км\ч), в связи с чем его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем с соблюдением Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, он имел бы реальную возможность своевременно обнаружить опасность, однако он не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и позволяющую контролировать движение автомобиля, вследствие чего совершил столкновение. Поскольку водитель Ш.А.В. приступил к маневру обгона и продолжил движение на стороне встречного движения при наличии на проезжей части линии горизонтальной разметки 1.1., его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ. При правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения до и после начала сплошной осевой линии 1.1 (то есть при выполнении требований п. 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ) у водителя была бы техническая возможность исключить опасную ситуацию на стороне встречного движения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, действия водителя А.С.С. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2).

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По смыслу приведенных правовых норм, водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр поворота, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении поворота он не создаст помех другим участникам дорожного движения (независимо от того, имеется ли в их действиях в данный момент нарушение Правил дорожного движения), только после чего может приступить к выполнению указанного маневра. Водитель А.С.С. приступила к выполнению маневра поворота налево при наличии в непосредственной близости от нее на стороне встречного движения автомобиля ...., в результате чего произошло столкновение, её действия не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2), так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данной дорожной ситуации для водителя А.С.С. никакой внезапности в изменении дорожной ситуации не происходило, поскольку из её пояснений следует, что перед совершением маневра поворота она видела двигающиеся сзади 2 автомобиля.

Несоблюдение водителем Ш.А.В. пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3, 9.1 (1) и 11.1 ПДД РФ, равно как и несоблюдение водителем А.С.С. пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, по мнению суда явились достаточными основаниями возникновения спорного ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логичны и достаточно подробно обоснованы.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами, в том числе, истцом, суду не представлено.

Доводы истца и её представителя об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях истца не опровергают выводы эксперта и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Определение степени вины участников дорожного – транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение экспертизы ООО «....», пояснения сторон и устанавливает соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП: 50 % вины водителя Ш.А.В. и 50% вины водителя А.С.С., в связи с чем приходит к выводу, что с учетом равной вины сторон в данном ДТП, А.С.С. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 535 445,43 рубля (50% от 1070 890,68 рублей).

Вместе с тем, поскольку истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью возмещения причинного ущерба с учетом степени её вины в произошедшем ДТП, определенной судом в 50% составляет 135 445, 43 рубля (535 445,43-400 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на отчете № №...., выполненном специалистом П.В.Б. о размере причиненного ущерба, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с учетом уточненных требований. Доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20,18 % (135 445, 43 руб. вместо 670 890,68 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, по оплате госпошлины в размере 1 999,63 рубля (9090*20,18%), по оплате услуг оценщика в сумме 1412,60 рублей (7 000*20,18%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 1009 рублей (5*20,18%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.С.С. к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В. (паспорт №....) в пользу А.С.С. (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба 135 445, 43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1009 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1412,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 999,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:                  И.В. Бахарева