Решение по делу № 33-1579/2019 от 30.05.2019

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам ООО «ПроНедвижимость» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива»

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2019г по иску Шерстневой Татьяны Валерьевны, Мхояна Мкртыча Оганесовича к ООО «ПроНедвижимость», ООО «Рейд», ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» об устранении нарушений прав собственников,

установила:

Шерстнева Т.В., Мхоян М.О. обратились в суд с иском к ООО «ПРО НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «Рейд», ООО Лизинговая компания «Альтернатива» об устранении нарушений прав собственников, просили:

- обязать ответчиков демонтировать оборудование, незаконно установленное на арочном переходе в пристройке к домам № и № по <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ответчиков демонтировать оборудование, незаконно установленное на придомовой территории дома № по <адрес> (у наружных стен дома со стороны двора), в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ответчиков привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов № и 14 по <адрес> в надлежащее состояние, а именно: устранить отверстия и трещины, возникшие в результате эксплуатации, монтажа и демонтажа оборудования, восстановить кровельное покрытие арочного перехода, цементную стяжку панелей и межпанельных швов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики без согласия собственников многоквартирных домов незаконно используют общее имущество, конструкции, стены и придомовую территорию многоквартирных домов для размещения производственного оборудования пекарни.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Кроме этого, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шерстневой Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С решением суда не согласны ООО «ПроНедвижимость» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива», в апелляционных жалобах указывают на то, что суд неправильно применил нормы материального права, что выводы суда не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Поэтому просят решение отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ООО «ПроНедвижимость» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» Крустову Г.В., поддержавшую жалобы, Шерстневу Т.В. и Мхояна М.О., их представителя Цымбалюк Ю.А., возражавших на жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Шерстнева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Мхоян М.О. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, является ООО «ПроНедвижимость». В данном помещении осуществляло предпринимательскую деятельность и пользовалось всем установленным оборудованием ООО «Рейд» на основании договора аренды недвижимого имущества № № от 01.06.2017 года с ООО «ПроНедвижимость».

В 2015-2016 году по фасаду дома № № по <адрес>, на земельном участке, а также на крыше арочного перехода между домами № № и № по <адрес> было установлено холодильное и вентиляционное оборудование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики в нарушение действующего законодательства используют в коммерческих целях общее имущество многоквартирных домов № № и № по <адрес>, принадлежащее в силу закона всем собственникам помещений, без получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушая тем самым право общей собственности и фактически уменьшая размер общего имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на нормах ст.ст.209,246,247,290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36,44 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что настоящее время спорное имущество (оборудование) принадлежит на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» на основании договора купли-продажи от 3.06.2015 года.

На основании Договора лизинга № № от 3.06.2015 г. заключенного с ООО «Рейд», оборудование было передано ООО «Рейд».

Соглашением от 1.07.2017 года Договор лизинга № от 3.06.2015 г. расторгнут. Однако оборудование ООО «Рейд» не возвращено лизингодателю до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении всех трех ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил ст.44 ЖК РФ, поскольку в компетенцию общего собрания входит принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами, а не собственниками помещений этого дома, судебная коллегия отвергает, поскольку ООО «Рейд» не является собственником помещений указанных многоквартирных домов. Кроме этого, суд обосновал решение ст.ст.246,247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению вех ее участников. Однако такого согласия ответчиками не получено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено превышение уровня шума в жилых помещениях дома № № в результате использования ответчиками спорного оборудования.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле протоколом измерений шума № № от 08.10.2018 г., выполненным <данные изъяты> и экспертным заключением <данные изъяты> № № от 10.10.2018 г.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке этих доказательств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих их содержание, ответчиками в установленном порядке не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок дома № № по <адрес> не поставлен на кадастровый учет и не сформирован, а поэтому не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о том, что истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем они были лишены возможности заявить свои возражения, судебная коллегия отвергает, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является требованием материально-правового характера. О месте и времени судебного заседания 11 апреля 2019г., в ходе которого истцами было заявлено о взыскании судебных расходов, ответчики были извещены и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ. Обоснованность требуемых истцами сумм, оплаченных в качестве судебных расходов, судом проверена. Размер расходов на оплату услуг представителя признан разумным, справедливым и с учетом объема оказанной истцам юридической помощи не подлежащим уменьшению.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПроНедвижимость» и ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: