Решение по делу № 2-1706/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Копейск                                 09 сентября 2020 РіРѕРґР°        

    РљРѕРїРµР№СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Соколовой Рђ.Рђ.,

    РїСЂРё секретаре Тесленко И.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РќРѕСЃРѕРІР° Рљ.Рћ. Рє Матвиенко Р’.Р’. Рѕ возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Носов К.О. обратился в суд с иском к Матвиенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 23.02.2020 г. в 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Бр. Кашириных и ул. Косарева в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Матвиенко В.В., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Носова К.О., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Матвиенко В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Носова К.О. – в СПАО «Ингосстрах». Носов К.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб. Для определения реального размера ущерба Носов К.О. обратился в ООО «Эксперт 174» Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 248873 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 222917 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 35337 руб. 95 коп., расходы по оценке составляют 15000 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., расходы по извещению ответчика на осмотр – 806 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 87679 руб. 50 коп., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 806 руб., расходы по оплате дефектовки 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3287 руб. 71 коп., почтовые расходы 135 руб. 64 коп.

Истец Носов К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ермилова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Матвиенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 21.07.2020 г. с иском не согласился. В письменных возражениях на иск просит в удовлетворении иска просит отказать, указав, что по факту ДТП был составлен европротокол, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, при оформлении европротокола водители - участники согласились с тем, что виновником ДТП является ответчик, а ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет не более суммы, предусмотренной в качестве страхового возмещения при составлении европротокола. Европротокол был составлен в рамках закона об ОСАГО, никем не оспаривался, недействительным признан не был, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата. Каких-либо препятствий для вызова сторонами сотрудников ДПС, не имелось, подписывать европротокол истца никто не принуждал.

Представитель ответчика Галеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Матвиенко В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ считает исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП 23.02.2020 года собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР являлся Носов К.О., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР являлся Матвиенко А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 года в 12 часов 30 минут по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных – ул. Косарева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Носова К.О., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Матвиенко В.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель Матвиенко В.В. нарушил ПДД РФ, вину в ДТП признает полностью, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Носова К.О. не установлено (л.д. 104-105).

Ответчик Матвиенко В.В. в судебном заседании вину в ДТП признал, не оспаривал.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Ниссан Куб государственный регистрационный знак О031СР96, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец Носов К.О. 25.02.2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 108-110). 27.02.2020г. произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 126-127). Согласно экспертному заключению ООО «Южурал-квалитет» от 03.03.2020 г. (выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 142 515 руб. (л.д. 128-144).

10.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Носову К.О. выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 100000 руб. (л.д. 105)

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от 25.03.2020 г., составленным ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 248873 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 222917 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 35337 руб. 95 коп., расходы по оценке составляют 15000 руб. (л.д. 16-56).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено законодателем в том числе в целях повышения уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О).

Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (Определение Конституционного суда РФ от 13.02.2018 г. № 117-О).

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба от ДТП при подписании извещения о ДТП сторонами был согласован, страховой компанией Носову К.О. было выплачено в возмещение ущерба в установленном ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размере - 100000 руб., указанное соглашение сторон не признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Носова К.О. следует отказать.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Носова К.О. отказано в полном объеме, судебные расходы (в т.ч. по оценке, по оплате услуг представителя, почтовые, услуги телеграфа, по уплате госпошлины) с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Носова К.О. к Матвиенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: