Решение по делу № 2а-4661/2018 от 02.11.2018

К делу №2а-4661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Прохоровой М.Г., УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – Силантьева Т.Н. о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" обратилось в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: 16.02.2017г. в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району был направлен на принудительное исполнение судебный приказ от 07.10.2016г. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №7 г.Шахты Ростовской области о взыскании с Силантьевой Т.Н. денежной суммы в размере 5 000 руб. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон», возбуждено исполнительное производство № от 29.03.2017г.

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, исполнительное производство было окончено 31.07.2017г. по ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от 31.07.2017г. об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя направлен не был и не поступал, бездействие административных ответчиков носит длящийся характер.

С постановлением от 31.07.2017г. административный истец не согласен, взыскателем была направлена жалоба, однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена и постановление о рассмотрении жалобы в адрес взыскателя не направлено.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника Силантьевой Т.Н.; признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н.; обязать должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н.; признать незаконным постановление от 31.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. об окончании исполнительного производства №30465/17/61083-ИП; вынести частное определение о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области; восстановить срок на подачу административного иска.

Представитель административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» в судебное заседание не явился, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Прохоровой М.Г. на основании судебного приказа № от 07.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Силантьевой Т.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 000 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет, должнику не принадлежат автотранспортные средства и недвижимое имущество.

31.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, то доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем Прохоровой М.Г., являются несостоятельными.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника Силантьевой Т.Н. и признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н., суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

    Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Прохоровой М.Г., то в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника Силантьевой Т.Н. и признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н., суд полагает отказать.

    Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был запросить информацию о наследниках и о наличии наследственного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Административный истец в тексте административного иска ссылается на то, что по имеющимся данным должник умер, однако доказательств тому суду в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представил.

    В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017г., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Что касается требования о вынесении частного определения о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области, то следует обратить внимание, что статьей 200 КАС РФ закреплено за судом право вынести частное определение, а не обязанность. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Поскольку при осуществлении исполнительных действий нарушения законности допущены не были, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении должника Силантьевой Т.Н.; признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району Титоренко В.В., выразившегося в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н.; обязании должностных лиц отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. по исполнительному производству в отношении должника Силантьевой Т.Н.; признании незаконным постановления от 31.07.2017г. судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. об окончании исполнительного производства №; вынесении частного определения о нарушении законности в отношении УФССП по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.11.2018г.

Судья: