Решение по делу № 11-13/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 16 марта 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя ответчика Алпашевой Д.Я., действующей по доверенности,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» к Лесниковой Е. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) и апелляционную жалобу ответчика Лесниковой Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Груздева А.С. от <дата>, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» к Лесниковой Е. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление), расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лесниковой Е. М. в пользу ООО «Практическая метрология» задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере ***

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление).

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией муниципального образования «Балезинский район» и ООО «Практическая Метрология» заключен договор аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Балезинский район» для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии через присоединенную сеть, в том числе и для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате принятой тёплой энергии. Оплата за период с <дата> по <дата> включительно ответчиком произведена частотно. В настоящее время задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) составляет 3155,41 руб., пени в размере 86,20 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лесникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по единственно известному адресу ее места жительства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лесникова Е.М. просит отменить решение мирового судьи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что Лесникова Е.М. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, таким образом, она была извещена ненадлежащим образом, так как судебные извещения направлялись не по адресу ее места жительства, а по адресу указанному истцом: <адрес>, по данному адресу ответчик никогда не проживала. В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> Лесникова Е.М. продала указанную квартиру Администрации МО «Балезинский район». С момента передачи квартиры новому собственнику, то есть с <дата> отсутствует обязанность по внесению платы за теплоснабжение ООО «Практическая Метрология», задолженность за коммунальные услуги отсутствует.

Представитель истца ООО «Практическая метрология» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление.

Представитель ответчика Алпашина Д.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и доказано материалами дела, что дело <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» к Лесниковой Е. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) рассмотрено в отсутствие ответчика Лесниковой Е.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику Лесниковой Е.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» <дата> (л.д.54).

Согласно паспорту гражданина РФ Лесникова Е. М. родилась <дата> года рождения с <адрес> Чувашской АССР, зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно ответу на запрос Миграционного пункта Отдела МВД России по Балезинскому району <номер> от <дата> Лесникова Е. М. в регистрации по Балезинскому району не значится.

Однако, несмотря на отсутствие информации о месте регистрации и проживания ответчика Лесниковой Е.М., мировой судья, чье решение обжалуется в апелляционном порядке, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального законодательства повлекло не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из доказательств, представленных ответчиком Лесниковой Е.М., следует, что квартира, в отношении которой истец осуществлял услугу по тепловой энергии (отопление), была продана ответчиком Администрации муниципального образования «Балезинский район», что подтверждается муниципальным контрактом, передаточным актом от <дата>.

Согласно материалам дела долг за потребленную тепловую энергию (отопление) образовался за период с <дата> по <дата>, то есть после продажи ответчиком спорной квартиры, в отношении которой истец осуществлял услугу по тепловой энергии (отопление).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене решения суда первой инстанции.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» к Лесниковой Е. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) отменено, а указанное решение исполнено, ответчиком погашена задолженность по пени и теплоснабжению, что подтверждается справкой ООО «Балезинский расчетно-кассовый центр» <номер> от <дата>, из которой следует, что Лесникова Е.М., ранее собственник квартир <адрес> погасила задолженность на следующие даты:

- <номер> на <дата> задолженность по пени и теплоснабжению нет,

- <номер> на <дата> задолженность по пени и теплоснабжению нет,

- <номер> на <дата> задолженность по пени и теплоснабжению нет,

- <номер> на <дата> задолженность по пени и теплоснабжению нет,

- <номер> на <дата> задолженность по пени и теплоснабжению нет, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» в пользу Лесниковой Е. М. денежных средств в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» к Лесниковой Е. М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере ***

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от <дата>, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Практическая Метрология» в пользу Лесниковой Е. М. ***

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

***

***

Судья С.В. Гафурова