Решение по делу № 10-2169/2020 от 10.04.2020

Дело № 10-2169/2020                 Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Солдаткиной О.В. и Домокуровой С.В.

при секретаре Биктимировой Л.П.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Камалова Д.В.,

защитников-адвокатов Пасюнина Ю.В., Саранина Е.А., Орлова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пасюнина Ю.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Саранина Е.А. и Орлова И.С., апелляционной жалобе осужденного Камалова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года, которым

КАМАЛОВ    Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 05 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 декабря 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней, освобожден 05 сентября 2017 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет; на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года, с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 16 февраля 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Камалова Д.В., адвокатов Пасюнина Ю.В., Саранина Е.А., Орлова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Камалов Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период с 22 до 23 часов 12 ноября 2018 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пасюнин Ю.В. не соглашается с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что его подзащитный не отрицал нанесение трех ударов кулаком в область головы потерпевшего, которые подтверждаются заключением эксперта.

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО8, которое суд не признал доказательством по делу.

Полагает, что данное заключение подтверждает показания его подзащитного о том, что в ответ на угрозы в его адрес и в адрес его семьи, оскорбления со стороны Потерпевший №1, он подошел к последнему и нанес ему сильный удар в область головы, от которого потерпевший упал на землю.

По мнению автора, заключение специалиста не противоречит заключению эксперта, а лишь дополняет и расширяет его, что не противоречит требованиями ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Полагает, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих умысел его подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц.

Обращает внимание на то, что по приговору осужден только его подзащитный, однако, как следует из приговора, Камалов Д.В. действовал в группе с неустановленным лицом, с которым у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

По его мнению, Камалов Д.В. должен был понимать и осознавать то обстоятельство, что он действует один, а не в группе лиц.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания его подзащитный пояснял, что наносил удары потерпевшему один и не видел, чтобы кто-то из его друзей причинял какие-либо повреждения потерпевшему.

Утверждает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли назвать лиц, которые наносили удары потерпевшему. Свидетель ФИО12 не привлечен в качестве обвиняемого, молодой человек по имени ФИО27 следствием не установлен, молодой человек по имени ФИО28 ударов Потерпевший №1 не наносил.

По мнению автора, из обвинения следует исключить признак «группой лиц».

Обращает внимание на то, что действия потерпевшего по причинению Камалову Д.В. и молодому человеку по имени ФИО29 ножевых ранений судом не оценены.

Просит переквалифицировать действия Камалова Д.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку конфликт был вызван претензиями потерпевшего к жене Камалова Д.В., угрозами жизни и здоровью членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Саранин Е.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что именно Камалов Д.В. причинил потерпевшему комплекс повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем просит исключить из обвинения признак «группой лиц».

Обращает внимание на то, что потерпевший отрицал наличие ножа, однако у Камалова Д.В. обнаружена рана мягких тканей левой верхней конечности в области плечевого сустава. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, Потерпевший №1 размахивал ножом. О том, что у потерпевшего был нож, указывают свидетели ФИО13 и ФИО14

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Камалова Д.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, снизить размер назначенного судом наказания.

В остальном доводы жалобы с дополнениями аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Пасюнина Ю.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Орлов И.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что суд описал события причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями одного Камалова Д.В. (нанесение трех ударов руками и ногами в область головы), следовательно, признак «группой лиц» вменен неверно.

Обращает внимание на показания Камалова Д.В., согласно которым именно Потерпевший №1, имея криминальный опыт, приехал требовать возврата денежных средств от его жены по надуманному, не существующему долгу, угрожал Камалову Д.В. и его жене расправой в случае не возврата долга.

По мнению автора, инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который первым нанес удары ножом молодому человеку по имени ФИО30 и Камалову Д.В. Активная роль молодого человека по имени ФИО31 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего никем из свидетелей, как и потерпевшим, не описана, что исключает его участие в группе с Камаловым Д.В. в качестве неустановленного лица.

Считает показания потерпевшего противоречивыми, непоследовательными, поскольку пояснить происхождение ножевых ранений у Камалова Д.В. и молодого человека по имени ФИО34 ФИО33 не смог.

Полагает, что действия Камалова Д.В. были направлены на защиту жизни и здоровья как его, так и окружающих, которые могли пострадать и пострадали от действий Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки действиям Камалова Д.В. как необходимой обороне.

Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО10, которые описывают общую картину произошедшего, являются неконкретными, поскольку кем именно нанесены удары, повлекшие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, указать не смогли, в связи с чем, по мнению автора, показания данных лиц не могут свидетельствовать о совершении преступления в составе группы.

Указывает на то, что судебно-медицинской экспертизой не разграничены телесные повреждения, не установлено, какие именно травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Полагает, что квалификация действий Камалова Д.В. по ст. 111 УК РФ является неверной, поскольку свидетель ФИО11 указывает на наличие ножа.

По мнению автора, действия его подзащитного следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Указывает на то, что его подзащитный признал, что нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область головы, что в полном объеме согласуется с заключением эксперта и свидетельствует о том, что Камалов Д.В. действовал один. Считает, что признак «группой лиц» подлежит исключению из обвинения. По мнению автора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следовало указать противоправное поведение потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Орлов И.С. пояснил, что он просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц», действия Камалова Д.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Камалов Д.В. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Камалова Д.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Камалова Д.В. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Камалова Д.В. о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 наотмашь нанес удар ножом молодому человеку по имени ФИО35 После чего он (Камалов Д.В.) нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, они упали на землю, Потерпевший №1 оказался на нем сверху, нанес ему два удара ножом в область левого предплечья.

ФИО12 сказал, что молодому человеку по имели ФИО36 стало плохо, они решили поехать в травмпункт. Когда они сели в машину, подошел Потерпевший №1 и стал угрожать расправой его семье. Он (Камалов Д.В.) вышел из машины и нанес Потерпевший №1 один или несколько ударов в область головы, от которых Потерпевший №1 упал. Признает, что нанес весь комплекс ударов, от которых Потерпевший №1 были получены травмы, опасные для жизни, наносил удары один;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Камалов Д.В. хотел вытащить его из автомашины, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они с Камаловым Д.В. упали на землю, он (Потерпевший №1) оказался сверху. В этот момент к ним подбежали друзья Камалова Д.В., стали наносить ему удары по голове, телу. Что произошло дальше, не помнит. Помнит, как ему уже оказывали помощь врачи. Утверждает, что ножа у него при себе не было. Данные показания потерпевший подтвердил при производстве очной ставки с обвиняемым Камаловым Д.В;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она видела, как двое молодых людей наносили удары лежащему на земле Потерпевший №1, в руках у последнего никаких предметов не было;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела, как группа молодых людей наносила удары ногами по голове и телу Потерпевший №1 Когда молодые люди сели в машину, Потерпевший №1 встал и направился к забору. Двое парней вышли из машины, один из них крикнул: «Добивай его», потерпевшего уронили на землю и стали наносить удары руками и ногами в область головы и тела. В ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО12, с подозреваемым Камаловым Д.В. свидетель ФИО10 подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она видела, как группа молодых людей избивала лежащего на земле Потерпевший №1, слышала крики: «Режь его, добивай»;

    - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что между Потерпевший №1 и незнакомыми ей молодыми людьми произошел конфликт. Она видела лежащего на земле Потерпевший №1, группа из 4-5 молодых людей наносила ему удары ногами по голове, один из молодых людей наносил удары с большой силой и со злостью. Каждый нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов ногами. Она пыталась за одежду оттащить от Потерпевший №1 одного из молодых людей. Когда Потерпевший №1 встал, ему вновь стали наносить удары. От удара в лицо Потерпевший №1 упал, молодые люди нанесли ему каждый по 1-2 удара, вернулись к автомобилю и уехали. Ножа у Потерпевший №1 она не видела. Данные показания свидетель подтвердила при производстве очной ставки с обвиняемым Камаловым Д.В.;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел, как ФИО16 размахивал перед Камаловым Д.В. ножом, группа молодых людей стояла в стороне, у молодого человека по имени ФИО37 из шеи текла кровь. Видел, как Камалов Д.В. нанес ФИО17 удар в область лица, последний упал на землю, Камалов Д.В. упал на Потерпевший №1, между ними произошла драка. Затем Камалов Д.В. и двое молодых людей сели к нему в машину. Когда он тронулся с места, Камалов Д.В. потребовал остановиться, ФИО1 вместе с молодым человеком вышли из машины, подбежали к Потерпевший №1, который высказывал оскорбления. Что произошло дальше, не видел;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что потерпевший Потерпевший №1 звонил ей с угрозами, поскольку между ними был финансовый конфликт. Когда Потерпевший №1 подъехал к дому, она позвонила мужу. Слышала во дворе шум, между ее мужем и Потерпевший №1 происходил разговор на повышенных тонах. Слышала крики, о том, что у потерпевшего нож. Камалов Д.В. обращался за медицинской помощью, ему были причинены ножевые ранения.

    Виновность осужденного Камалова Д.В. подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре:

- справкой о госпитализации Потерпевший №1 в лечебное учреждение, протоколом осмотра места происшествия - территории возле <адрес>, где обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта № № от 06 февраля 2019 года, достоверно установившим характер и локализацию обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а так же наличие прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и наступлением вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность осужденного Камалова Д.В. подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15 последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора осужденного потерпевшим, данными свидетелями судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния необходимой обороны, а также превышения ее пределов, полно и убедительно мотивировал данный вывод, доводы стороны обоснованно признаны несостоятельными.

Показания Камалова Д.В., аналогичные доводам жалоб с дополнениями его защитников, в том числе о нанесении комплекса ударов потерпевшему в результате необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 якобы был инициатором конфликта и напал на него (Камалова Д.В.) с ножом в руках, проверены судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимости защищаться у осужденного не было, поскольку в момент совершения преступления в руках потерпевшего каких-либо предметов, которыми мог быть причинен существенный вред здоровью, не имелось, потерпевший его не удерживал, ничто не препятствовало ему уйти от конфликта.

При этом наличие у осужденного ран в области левого плечевого сустава на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку их наличие не свидетельствует о том, что данные повреждения причинены ему именно потерпевшим.

Наличие повреждений у молодого человека по имени ФИО38 также не свидетельствует об их причинении потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы с дополнением адвоката Орлова И.С. свидетель ФИО11 не указывала в своих показаниях на наличие ножа у потерпевшего Потерпевший №1, она лишь слышала фразы: «Режь, добивай его, убери нож», что также не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Выдвижение таких доводов свидетельствует о стремлении осужденного Камалова Д.В. облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов дела, свидетели ФИО13 и ФИО19 появились только в ходе судебного следствия.

Показания данных свидетелей в части наличия у потерпевшего ножа являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО15

Что касается доводов апелляционных жалоб с дополнениями о противоправности и аморальности действий потерпевшего, с ними, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили неправомерный характер или создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья осужденному, в судебном заседании не установлено.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями осужденного на предварительном следствии о характере его действий, способе причинения вреда здоровью потерпевшего, локализации и количестве телесных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется.

Что касается оценки, данной судом заключению специалиста ФИО8, то суд исследовал данное доказательство стороны защиты и дал обоснованную оценку его мнению.

Как следует из заключения специалиста ФИО8, основанием для производства исследования послужил запрос адвоката Коллегии адвокатов «Независимые адвокаты Ленинского района г. Челябинска» Пасюнина Ю.В. Для изучения было представлено заключение судебно-медицинского эксперта № № от 06 февраля 2019 года. Таким образом, заключение дано на основании исследования заключения эксперта, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, согласно которой специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, а в силу ст. 88 УПК РФ оценивать доказательства вправе только дознаватель, следователь, прокурор и суд. Доводы защиты в этой части являются несостоятельными, поскольку заключение специалиста носит консультативный характер.

Довод защиты о том, что судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – куртке осужденного Камалова Д.В., несостоятелен, поскольку данная куртка признана вещественным доказательством по делу, выделенному в отдельное производство, по факту причинения Камалову Д.В. легкого вреда здоровью (л.д. 106-107 том 2).

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденного Камалова Д.В. в части заслуживают внимания.

Как следует из приговора, признавая осужденного Камалова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд дал неверную оценку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал на действия осужденного Камалова Д.В., направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, вместе с тем не разграничил действия каждого соучастника.

Поскольку судом установлено, что удары руками и ногами в область головы потерпевшего Потерпевший №1 наносил только Камалов Д.В., умыслом неустановленного лица причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не охватывалось, следовательно, признак «группой лиц» подлежит исключению из обвинения.

О направленности умысла свидетельствуют: характер действий Камалова Д.В., локализация и механизм образования телесных повреждений (удары нанесены в жизненно-важный орган - голову потерпевшего).

Поскольку признак совершения преступления из хулиганских побуждений судом исключен из обвинения, признак «группой лиц» подлежит исключению из обвинения, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Камалова Д.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Камалову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, являющегося умышленным, направленным против жизни и здоровья человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд апелляционной инстанции признает рецидив, являющийся по своему виду опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Камалову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и принудительных работ как альтернативы лишению свободы, полагая, что только такой вид наказания позволит достичь реализации принципа социальной справедливости и исправления осужденного.

Окончательное наказание Камалову Д.В. следует назначить по правилам ст. ст. 71 и 70 УК РФ, наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2014 года Камаловым Д.В. не отбыто, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Камалова Д.В. категория преступления не может быть изменена в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по причине имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Камалова Д.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Камалова Д.В., который положительно характеризуется, желает работать и проживать с семьей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Камалову Д.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, приговор состоялся 17 февраля 2020 года, следовательно, следует правильно указать вместо даты вынесения и провозглашения приговора 17 февраля 2019 года дату 17 февраля 2020 года.

Во вводной части приговора следует указать место жительства Камалова Д.В. – <адрес>.

Судом в срок отбывания наказания обоснованно зачтено время содержания Камалова Д.В. под стражей с 18 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года, с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и под домашним арестом с 14 мая 2019 года по 16 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы послужили безусловным основанием для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденного в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года а в отношении КАМАЛОВА Дмитрия Владимировича изменить:

- в установочной части указать дату вынесения и провозглашения приговора – 17 февраля 2020 года вместо - 17 февраля 2019 года;

- во вводной части место жительства Камалова Д.В. указать как <адрес>.

Переквалифицировать действия Камалова Дмитрия Владимировича с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2014 года, окончательно назначить Камалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Пасюнина Ю.В., апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов Саранина Е.А., Орлова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: