Решение по делу № 33-16498/2024 от 26.04.2024

Судья Тягай Н.Н.                                                        дело № 33-16498/2024

                                                                 УИД 50RS0048-01-2020-002868-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Рыбкина М.И., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2020 по иску Прохоровой Е.Г. к Неретину А.В., Неретиной Г.В., Неретину К.А. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

по частной жалобе Неретина К.А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Прохоровой Е.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Неретина А.В., Неретиной Г.В., Неретина К.А. солидарно в пользу Прохоровой Е.Г. 3 000 000 руб. в качестве задолженности по договору займа, 1 000 000 руб. в качестве пени по состоянию на <данные изъяты>; взыскать с Неретина А.В., Неретиной Г.В., Неретина К.А. солидарно в пользу Прохоровой Е.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. Исковое заявление Прохоровой Е.Г. в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалобы Неретиной Г.В., Неретина К.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Неретин К.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вышеуказанному делу на том основании, что <данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области в отношении Неретиной Г.В. введена процедура реструктуризации долгов; Прохорова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие состоявшимся факт передачи должнику денежных средств в рамках договора займа, а решение от <данные изъяты> не является преюдициальным для данного спора, в связи с чем имеются основания для пересмотрена решения суда от <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Неретина К.А. о пересмотре решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Неретиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны спора не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Неретина К.А., с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, указал на то, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, Неретин К.А. фактически выражал несогласие с оценкой доказательств, данной судом, а также с выводами суда по существу спора.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что сообщённые заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании вышеуказанных норм права к вновь открывшимися обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 392 ГПК РФ, не относятся.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении Неретина К.А. доводам не имеется.

В части доводов частной жалобы о том, что основанием для пересмотра решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> является определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> об отказе Прохоровой Е.Г. во включении в реестр требований кредиторов, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку требований об оспаривании договора займа по мотиву безденежности в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось, при этом судебная коллегия также учитывает, что заявление подано Неретиным К.А. со значительным пропуском трёхмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Неретина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи