Решение по делу № 2-6911/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Ингосстрах банк» к ФИО1, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУФССП России по адрес, МИФНС России №... по адрес об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах банк» обратилось в суд с иском об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, VIN №..., принадлежащего ФИО1 со ссылкой на то, что дата между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., условия которого ответчиком не исполнялись. дата Кировским районным судом адрес по иску банка к ФИО1 было вынесено заочное решение, которым требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенный автомобиль. дата между банком и ФИО1 была достигнута договоренность о внесудебной реализации вышеуказанного автомобиля. Наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на свершение регистрационных действий препятствуют реализации автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору. Просит суд также взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества об наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №... и Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Иск об освобождении имущества от ареста, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску АО Банк «СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 647 598,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 675 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №....

Названным заочным решением установлено, что дата между АО Банк «СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №..., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 815 856,13 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от дата, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования задолженности с ФИО1 по вышеназванному кредитному договору перешли к АО Банк «СОЮЗ» (в последующем АО «Ингосстрах банк».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №..., согласно которому автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №..., передан в залог банку, то есть ОАО «Плюс Банк». Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. (дата регистрации дата, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО Банк «СОЮЗ»)

Заочное решение Кировского районного суда адрес от дата вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №..., ОСП адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №..., автомобиль направлен на хранение по адресу: адрес)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что дата между банком и ФИО1 была достигнута договоренность о внесудебной реализации вышеуказанного автомобиля. Наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на свершение регистрационных действий препятствуют реализации автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просит отменить запреты, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО7 в рамках исполнительного производства №... от дата (постановление о запрете на регистрационные действия от дата), судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО8 в рамках исполнительного производства №... от дата (постановление о запрете на регистрационные действия от дата), судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО8 в рамках исполнительного производства №... от дата (постановление о запрете на регистрационные действия от дата), судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО6 в рамках исполнительного производства №... от дата (постановление о запрете на регистрационные действия от дата), судебного пристава – исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №... от дата (постановление о запрете на регистрационные действия от дата)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий препятствуют реализации автомобиля в целях погашения задолженности по кредитному договору и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя – АО «Ингосстрахбанк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем в силу закона, имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу АО «Ингосстрахбанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платёжным поручением №... от дата.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах банк» удовлетворить.

Освободить автомобиль ***, дата года выпуска, VIN №... от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО7 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО8 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО8 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата, судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по адрес ФИО6 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата, судебного пристава – исполнителя ФИО5 от дата в рамках исполнительного производства №... от дата.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу АО «Ингосстрах банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

***