Решение по делу № 8а-17186/2020 [88а-16093/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-16093/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В., Евтифеевой О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эрелчин Роланды Кангын-ооловны, поданную через суд первой инстанции 9 сентября 2020 г., на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 г.,

по административному делу 2а-1584/2020 по административному исковому заявлению Эрелчин Роланды Кангын-ооловны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Ооржак Аяне Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Байкара Омаку Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя Эрелчин Р.К. – Монгуша А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрелчин Р.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также – МОСП г. Кызыла по РОВИП) Байкара О.О. от 7 ноября 2019 г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № № и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак А.А. от 18 ноября 2019 г. № № о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2013 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Эрелчин Р.К. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2018 г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

7 ноября 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП Байкара О.О. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в полном объеме, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что на момент принятия начальником отдела оспариваемого постановления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Представитель взыскателя с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в порядке подчиненности не обращался. Кроме того, истечение 10-ти дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении жалобы старшим судебным приставом.

Полагает, что разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует установить соотношение стоимости заложенного имущества с размером предоставленного кредита на момент заключения договора об ипотеке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. от 18 ноября 2019 г. внесено изменение в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2013 г., остаток долга указан в размере 690 724,59 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 18 ноября 2019 г., принято в этой части новое решение, которым административные исковые требования Эрелчин Р.К. о признании незаконным постановления от 18 ноября 2019 г. удовлетворены, постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ооржак А.А. от 18 ноября 2019 г. № № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрелчин Р.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом АО «Дом.РФ» не отрицает наличия общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая существенно меньше размера обеспеченного ипотекой обязательства в размере <данные изъяты> руб. и залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательство по договору ипотеки прекращено. Также судами не учтено, что спорные проценты и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. не были присуждены в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство. Полагает, что представленные выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2018 г. в целях подтверждения отсутствия права закладной по договору (ипотеки) от 7 февраля 2007 г., не исследовались судами и им не дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу УФССП России по Республике Тыва представлены возражения.

По ходатайству представителя Эрелчин Р.К. – Монгуш А.А., судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель Эрелчин Р.К. – Монгуш А.А., кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Эрелчин Р.К. о взыскании с нее в пользу ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> руб. в счет долга, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование займом, начиная с 4 мая 2012 г. и по день реализации квартиры с земельным участком, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до 14 мая 2012 г., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Эрелчин Р.К. в виде квартиры с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем продажи их с публичных торгов.

2 марта 2018 г. издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование ОАО «АИЖК» на АО «Дом.РФ».

Решением Кызылского городского суда от 11 сентября 2018 г. исковые требования Эрелчин Р.К. удовлетворены, ее обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «Дом.РФ», признаны исполненными.

На основании вышеуказанного решения суда 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В МОСП г. Кызыла по РОВИП от представителя АО «Дом.РФ» поступило заявление от 11 марта 2019 г. об отмене постановления от 23 октября 2018 г. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что решение Кызылского городского суда от 11 сентября 2018 г. было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 г., в заявлении указано, что задолженность по состоянию на 11 марта 2019 г. составляет <данные изъяты> руб.

7 ноября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП г. Кызыла по РОВИП Байкара О.О. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № №, указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

18 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП от 7 ноября 2019 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что решение суда от 11 сентября 2018 г., в связи с которым окончено исполнительное производство, отменено, в МОСП г. Кызыла по РОВИП от взыскателя поступило заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП от 7 ноября 2019 г. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП от 7 ноября 2019 г. согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку прекращение исполнительного производства состоялось на основании судебного акта, который отменен, исполнительное производство подлежало возобновлению на основании части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель жалобы, применению к спорным правоотношениям не подлежат, так как указанные положения применяются при окончании исполнительного производства, в то время как в рассматриваемом случае исполнительное производство было прекращено.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применяется при состоявшейся реализации предмета ипотеки в рамках исполнительного производства и (или) оставлении кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Вместе с тем таких обстоятельств судами установлено не было и из материалов дела не следует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным административным истцом в целях подтверждения отсутствия права закладной по договору (ипотеки) от 7 февраля 2007 г. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт погашения записи об ипотеке не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы по административному спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2020 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Эрелчин Р.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: