Решение по делу № 11-14/2021 от 30.03.2021

Дело №11-14/2021

УИД 13MS0025-01-2019-004047-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Саранск                             20 апреля 2021 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года,

установил:

20 августа 2019 года микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и должником заключен договор займа <..> от 17 апреля 2018 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Общая сумма задолженности – 37 187,3 рублей. Сумма займа перечислена должнику 17 апреля 2018 года, о чем свидетельствует копия электронного распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ» (ООО), оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств». Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом. Должник не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф 1 794,8 рубля.

В связи с изложенным микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) просила вынести судебный приказ о взыскании с Абрамовой А.В. суммы задолженности в размере 37 187,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,81 рублей (л.д.1-2).

20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Абрамовой А.В. задолженности по договору займа <..> от 17 апреля 2018 года в размере 37 187 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 657 рублей 81 коп., всего 37 845 рублей 11 коп. (л.д.27).

14 октября 2020 года от должника Абрамовой А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.30,31).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года заявление Абрамовой А.В. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа удовлетворено, восстановлен Абрамовой А.В. срок для подачи возражений об отмене судебного приказа, судебный приказ от 20 августа 2019 года о взыскании с Абрамовой А.В. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) вышеуказанной задолженности отменен (л.д.33-34).

Представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеевым Я.В. 9 декабря 2020 года подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года вышеуказанная частная жалоба возвращена, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (л.д.41-43).

1 февраля 2021 года представителем МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д.48).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года заявление представителя ООО МФК «Лайм-Займ» удовлетворено, восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 9 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года (л.д.61-62).

В частной жалобе представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ссылка мирового судьи на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, противоречит процессуальному праву заявителя. Кроме того указал, что поскольку должник, пропустивший срок на подачу возражений относительно судебного приказа, воспользовался своим правом на восстановление срока на подачу указанных возражений, заявив ходатайство о восстановлении срока спустя 12 месяцев после вынесения самого приказа, при этом, мировой судья восстановил данный срок и отменил судебный приказ, заявитель имеет право подать частную жалобу на указанное определение в части восстановления срока должнику (л.д.6-7).

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, не предполагается возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

В силу части 2 статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации №1035-О-О от 20 ноября 2008 года).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 129 и части 2 статьи 331 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, соответственно определение мирового судьи, которым возвращена частная жалоба взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, является правильным и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеева Я.В., о том, что им фактически обжаловалось определение мирового судьи в той части, в которой мировым судьей необоснованно, по мнению заявителя, восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

В случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      Рќ.Рџ. Бондаренко