Решение по делу № 33-5349/2015 от 30.11.2015

Каякентский районный суд РД Дело №а-4940/2015

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее - МР «<адрес>») на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «<адрес>» о признании бездействия незаконным, понуждения к действиям по устранению нарушений законодательства об охране источников питьевого водоснабжения,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в <адрес> (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>) обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МР «<адрес>» о признании бездействия незаконным, понуждения к действиям по устранению нарушений законодательства об охране источников питьевого водоснабжения,

В обоснование заявленных требований указано, что ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> проведена проверка соблюдения исполнения законодательства по эксплуатации систем водоснабжения и обеспечения водой на территории МО <адрес> МР «<адрес>». При этом установлено, что в нарушение требований ст.38 Федерального закона РФ от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПин 2.<дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на источнике», отсутствует разработанная и утвержденная схема водоснабжения и водоотведения, нет санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» в неполучении санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения в <адрес> РД, а также разработке и согласования схемы водоснабжения и водоотведения в <адрес> РД.

Просил удовлетворить заявление в остальной части.

Решением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> удовлетворены частично, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о признании незаконным бездействия администрации МР «<адрес>» - отказать.

Обязать ответчика, МР «<адрес>» получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны подземных источников водоснабжения в <адрес> РД в соответствии со ст.18 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разработать схему водоснабжения и водоотведения в <адрес> РД и согласовать с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в соответствии со ст.38 ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении».

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие администрации МР «<адрес>» с выводами судьи районного суда, ответчик полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст.150 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в рамках плановой проверки соблюдения исполнения законодательства по эксплуатации систем водоснабжения, проведенной ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> в отношении администрации МО <адрес>, установлено, что администрацией муниципального образования не разработана и не утверждена схема водоснабжения и водоотведения, отсутствует санитарно-эпидемиологического заключения на проект зоны санитарной охраны объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Несмотря на выявленные нарушения, ответчиком требования вышеуказанных нормативно-правовых актов по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства по охране источников питьевого водоснабжения, не выполняются в полном объеме.

Считая выявленные нарушения незаконным бездействием со стороны администрации МР «<адрес>», нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, граждан, создающим угрозу их жизни и здоровью, ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии со ст.40 КАС РФ Роспотребнадзор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эко-логическим правонарушением.

Федеральным законом от <дата> № 136-ФЗ (ред. от <дата>) «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в статью 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым организация, в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Указанный закон вступил в силу со дня официального опубликования, с <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 165-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу <дата>, вышеуказанный закон дополнен переходным положением о том, что только до <дата> органы местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч.1 ст.14 и ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, с <дата> организация, в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, отнесена к вопросам местного значения, решение которых возлагается на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, то есть в данном случае на администрацию МР «<адрес>».

На основании ст.ст.11 и 19 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствие с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении. Население сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, которая соответствует санитарным требованиям.

Для создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации приказом Госстроя России от <дата> № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Данными Правилами регламентируются технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача России от <дата> №.

Согласно п.п.4.1, 4.8 указанных Правил, за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством питьевой воды осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы в соответствии с нормативными и методическими документами Госсанэпидслужбы России в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

В соответствии с п.п.5, п.4 ст.36 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч.2 настоящей статьи обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта России.

Также согласно п.1 ст.37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов России.

В соответствии с п.п.1 и 5 п.1 ст.50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В нарушение указанных требований закона, ответчиком не разработана и не утверждена схема водоснабжения и водоотведения, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные на территории муниципального образования нарушения, угрожают здоровью граждан и неопределенного круга лиц. Непринятие мер по разрешению указанных нарушений ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

По положениям ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка и решают иные вопросы местного значения. Поскольку нарушения установлены, то они подлежат устранению.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО7

ФИО4 ФИО6

Ш.М. Хираев