Решение по делу № 33-16883/2015 от 23.10.2015

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-16883/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Якупова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» удовлетворить частично;

взыскать в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Шарифуллина и Н.В. Шарифуллиной задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № .... от 29 января 2013 года по состоянию на 11 июня 2015 года в размере 1072272 рубля 77 копеек (из которых: сумма просроченной задолженности – 970799 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов – 16972 рубля 53 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 83052 рубля 43 копейки, неустойка по просроченным процентам – 1448 рублей 38 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей 38 копеек. Всего – 1086679 рублей 15 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав Р.Р. Шарифуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Шарифуллину и Н.В. Шарифуллиной о взыскании сумму задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № .... от 29 января 2013 года в размере 1241274 рубля 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей 38 копеек. При этом указало на то, что 29 января 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Шарифуллиным было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств (овердрафт) с лимитом в сумме 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и Н.В. Шарифуллиной 29 января 2013 года был заключен договор поручительства № .....

29 августа 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Шарифуллиным было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № ...., в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 1000000 рублей. Ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются в полном объеме, по состоянию на 11 июня 2015 года заложенность по кредиту составила 1241274 рубля 40 копеек, в том числе основной долг – 970799 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 16972 рубля 53 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 249157 рублей 31 копейка, неустойка по просроченным процентам – 4345 рублей 13 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен. От представителя по доверенности Ф.К. Якупова в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Ответчик индивидуальный предприниматель Р.Р. Шарифуллин в суде возражений по существу иска не заявил, факт заключения кредитного договора, и расчет суммы долга по кредитным обязательствам не оспаривал, письменно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) и уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суду пояснил, что он добросовестно производил погашение кредита, но затем финансовая ситуация изменилась, так как его подвели партнеры по бизнесу и он не смог выполнять свои обязательства должным образом. Просил учесть наличие у него двух детей на иждивении и работу в сфере сельского хозяйства, предполагающую наличие объективных рисков, снизить размер неустойки.

Ответчик Н.В. Шарифуллина в судебном заседании расчет долга не оспорила, просила снизить размер начисленной неустойки, учесть нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» указывает, что не согласен с решением суда в части снижения неустойки, просит решение суда в этой части отменить в связи с недоказанностью её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и без учёта двукратной учётной ставки Банка России в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено из представленных истцом документов и объяснений ответчиков, что 29 января 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Шарифуллиным было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № ...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств (овердрафт), с лимитом в сумме 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

29 января 2013 года был заключен договор поручительства № .....

29 августа 2013 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Шарифуллиным было заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № ...., в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 1000000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между истцом и Н.В. Шарифуллиной 29 января 2013 года был заключен договор поручительства № .....

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме. Ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняются.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, вплоть до исполнения соответствующих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2015 года истец выставил требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Требование направлено ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 июня 2015 года составила 1241274 рубля 40 копеек, в том числе основной долг – 970799 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 16972 рубля 53 копейки, неустойка по просроченной задолженности – 249157 рублей 31 копейка, неустойка по просроченным процентам – 4345 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиками, долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом ходатайства ответчиков, суд первой инстанции полагал возможным применить положения статьи 333 Кодекса и уменьшить размер начисленной ответчикам договорной неустойки. При этом суд первой инстанции учёл то, что ответчики работают в сфере сельского хозяйства, предполагающей наличие объективных рисков, а неустойка не должна иметь карательную функцию и приводить к необходимости прекращения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции учёл также семейное положение ответчиков, имеющих двух несовершеннолетних детей на иждивении. Ввиду отсутствия у истца доказательств наличия негативных последствий от нарушения ответчиками договорных обязательств суд первой инстанции полагал разумным и справедливым уменьшить размер договорной неустойки в три раза, то есть до 83052 рублей 43 копеек и 1448 рублей 38 копеек соответственно.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки суд первой инстанции не нашёл, так как условие о неустойке было согласовано сторонами при заключении договора.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 14406 рублей 38 копеек. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Доводы истца о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении её без учёта двукратной учётной ставки Банка России в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 необоснованны. О несоразмерности неустоек свидетельствуют их размеры 249157 рублей 31 копейка и 4345 рублей 13 копеек, которые превышают в десятки раз проценты по кредиту. Ссылка истца на двукратную учётную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 судебной коллегией отклоняется, так как данное Постановление от 22 декабря 2011 года № 81 судами общей юрисдикции применению не подлежит.

Суд первой инстанции в разумных пределах, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для снижения неустойки, определил размер неустоек. Оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. Якупова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи