Решение по делу № 12-1448/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-1448/15

РЕШЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Москва

Федеральный судья Нагатинского районного суда города Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№ изъят> от <дата изъята> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве <№ изъят> от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, т.к. <дата изъята> в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СТ ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА –СТ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что. <дата изъята> в <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта; материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки СТ ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА –СТ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской <№ изъят>, свидетельство о поверке <№ изъят>, который действителен до <дата изъята> и не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> она передала во временное пользование ФИО4, что подтверждается договором аренды от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку в договоре аренды от <дата изъята>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 нет сведений о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, что не позволяет проверить реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> арендатору и не позволяет установить, в течение которого времени указанная автомашина фактически находилась в пользовании арендатора и кому она конкретно была передана.

Таким образом, представленный ФИО1 договор аренды, заключенный с ФИО4, по условиям которого ФИО1 передала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> во временное пользование ФИО4, не позволяет достоверно установить сам факт нахождения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> в пользовании другого водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> в указанное в постановлении время.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что <дата изъята> в <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> управлял не её собственник, а другой водитель.

Действия водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ изъят> по 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░