Решение по делу № 2-924/2023 от 11.07.2023

УИД 11RS0010-01-2023-001374-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

с участием истца Лондарева Э.Н.,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску Лондарева Эдуарда Николаевича к Павлову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лондарев Э.Н. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105530,58 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** в 17.15 час. Павлов А.Н., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, г.р.з. №..., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Каравелла, г.р.з. №..., принадлежащую истцу, в результате ДТП транспортное средство марки Фольксваген Каравелла получило технические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Истец обратился в независимое экспертное агентство Д согласно экспертному заключению №... от **.**.**, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, г.р.з. №..., по состоянию на **.**.**, без учёта износа составляет 105 530,58 руб.

В судебном заседании истец Лондарев Э.Н. и его представитель Шарапов Е.С. заявленные требования поддержали, пояснили, что ответчик в своих возражениях на иск предлагает истцу приобрести не оригинальный бампер, а китайский аналог под покраску, что нарушает права истца, поскольку по вине ответчика поврежден оригинальный бампер. Пояснили, что на предложение истца уладить спор в досудебном порядке ответчик ответил отказом.

Представитель истца Шарапов Е.Н. полагал, что заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела до **.**.** является злоупотреблением правом, т.к. истец не был лишен возможности лично явиться в суд либо заключить соглашение с другим представителем. Кроме того, полагал, что стороной ответчика суду представлена доверенность, не отвечающая требованиям закона, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является работником С, а потому все представленные документы, в т.ч. отзыв, являются недопустимыми.

Ответчик Павлов А.Н. и его представитель Павлова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Павлова М.Н. представила суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия у неё листка нетрудоспособности на срок до **.**.**.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, часть 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные на иск возражения с приложенными документами, ходатайство представителя ответчика об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приобщенные в обоснование ходатайства документы в отношении представителя ответчика безусловно не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании самого ответчика Павлова А.Н., который имел возможность реализовать свое право на участие в данном судебном заседании, путем личной явки либо заключив соглашение на представление его интересов в суде с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. При этом учитывается, что сторона ответчика воспользовалась процессуальными правами и предоставила возражения на иск, обосновав их и приложив доказательства в обоснование возражений, которые подлежат оценке судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Павлову А.Н. было известно о рассматриваемом деле, отложение судебного заседания приведет к нарушению срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Павлова А.Н.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, материал ГИБДД об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №... следует, что собственником автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №..., является Павлов А.Н.

Определением от **.**.**, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, потерпевшим является Лондарев Э.Н.,

Данным определением установлено, что **.**.** в 17.15 час. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. №..., под управлением Павлова А.Н. и автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. №....

В дополнении к определению от **.**.** инспектором ГИБДД перечислены повреждения, причиненные автомашине Фольксваген Каравелла, г.р.з. №..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**: задний бампер, заднее правое крыло, накладка кузова задняя правая, а также повреждения автомашины Шевроле Ланос, г.р.з. №...: передний бампер, переднее левое крыло.

Согласно оценке Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.з. №..., составила 105530,58 руб., без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение Д соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как установлено определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Павлова А.Н не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о возможном более экономичным приобретении поврежденной детали являются несостоятельными, поскольку истец в силу закона имеет право на восстановление нарушенного права в виде приобретения необходимых, отвечающих требованиям завода-изготовителя, деталей.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Павлова А.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, истец в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных убытков в размере, установленном заключением проведенной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей в размере 105530,58 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате при подаче иска госпошлины в размере 3311 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лондарева Эдуарда Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Павлова Алексея Николаевича, ..., в пользу Лондарева Эдуарда Николаевича, ... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105530,58 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3311 руб., всего 108841,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья М.В. Петрова