Решение по делу № 33-2212/2020 от 23.04.2020

Судья Изюмова С.В.                             №2-1041/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2020 года № 33-2212/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» Бречалова С. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года, которым исковые требования Ушатой М. Л. удовлетворены частично.

На муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по <адрес>, принадлежащий Ушатой М. Л., от отрезка подземной кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 18, 79 метра, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также на муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» возложена обязанность по приведению земельного участка с кадастровым номером ... в состояние, существовавшее до проведения земельных работ по освобождению от кабельной линии.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» в пользу Ушатой М. Л. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по истечении срока, установленного судом для исполнения решения и по день фактического его исполнения.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца в пользу Ушатой М. Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

29 октября 2019 года Ушатая М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ограничением возможности использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по причине прокладки на нем ответчиком кабельной линии.

Истец просил обязать МУП «Электросеть» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (с учетом градостроительного плана земельного участка от 03 июля 2014 года) электрический кабель, проложенный через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ..., привести земельный участок в первоначальное состояние.

На случай неисполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Истец Ушатая М.Л., ее представитель по устному заявлению Иванов М.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Электросеть» Назимова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения. При этом указала о том, что работы по прокладке кабеля проводились в течение 2011-2012 гг. специализированной организацией на основании договора подряда и согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии проекта. На тот период Ушатая М.Л. собственником земельного участка не являлась. Доказательств нарушения ее прав в результате прохождения участка кабеля по земельному участку материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии, Комитет по управлению имуществом города, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») Воробьев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства мэрии представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указав о том, что спорная кабельная линия была построена в период 2011-2012 гг. за счет средств МУП «Электросеть». В Управление были переданы некорректные (ошибочные) сведения о местоположении подземной кабельной линии по части, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:2766, что в дальнейшем привело к формированию указанного земельного участка, в границы которого попала подземная кабельная линия. Исполнительные схемы с геодезическими данными прохождения кабельной линии были выполнены ООО «ПСМО» и обществом с ограниченной ответственностью «Геозембюро» (далее – ООО «Геозембюро»).

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель МУП «Электросеть» Бречалов С.П. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что электромонтажные работы проводились в 2011-2012 гг., то есть в период, когда земельный участок не был сформирован и истец не являлась его собственником. Прокладку кабельных линий, подготовку исполнительной схемы и предоставление сведений о месте прохождения кабеля в Управление архитектуры и градостроительства мэрии осуществляло ООО «ПСМО» на основании заключенного с МУП «Электросеть» договора подряда. При указанных обстоятельствах суд при вынесении решения пришел к ошибочному мнению, что действиями ответчика нарушены права истца. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком, при рассмотрении дела представлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель МУП «Электросеть» по доверенности Неспанова Ю.Н. указывает о том, что электрический кабель является частью единого линейного объекта, демонтаж его части невозможен без изменения назначения и без отключения электрической энергии другим потребителям, что приведет к нарушению прав неустановленного круга лиц, лишит их доступа к электроснабжению, повлечет прекращение подачи электрической энергии.

В представленных возражениях Ушатая М.Л. просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений, представленных истцом возражениях, полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Ушатой М.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 222, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что кабельные линии, принадлежащие
МУП «Электросеть», проложены в границах земельного участка без согласования с его собственником, и пришел к выводу о том, что они создают препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года МУП «Электросеть» заключило договор подряда с ООО «ПСМО» на прокладку кабельных линий
КЛ-0,4 кВ от БКТП-277 до опоры № 4 (Л-6-3) в Первомайском районе
города Череповца.

31 декабря 2013 года результаты работ были приняты заказчиком –
МУП «Электросеть». По кабельной линии электропередач осуществляется подача электроэнергии в жилые дома малоэтажной жилой застройки по улице Васильковая
в городе Череповце. При этом 14 договоров о технологическом присоединении жилых домов заключены ответчиком с потребителями электроэнергии в период
2011-2014 гг.

Геодезические данные с привязкой кабельной линии были подготовлены и переданы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии подрядной организацией - ООО «ПСМО».

В 2014 году был сформирован и 17 июня 2014 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ....

18 июля 2014 года постановлением мэрии города Череповца № 3919 утвержден градостроительный план в отношении указанного земельного участка, из которого следует, что участок предназначен для индивидуальной жилой застройки и расположен вне красных линий, при этом кабельная линия 0,4 кВ проходит за пределами его границ.

13 января 2015 года Ушатая М.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом мэрии, приобрела спорный земельный участок в собственность. Регистрация права произведена
04 марта 2015 года.

17 марта 2015 года истцу выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих размещение спорного электрического кабеля на земельном участке истца на незаконных основаниях.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 6/2019 от 10 января 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис», в границах земельного участка с кадастровым номером ... (от 1,45 м-0,25 м-до 0 м от ближайшей части границы земельного участка) расположен отрезок подземной кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 18, 79 м.

По результатам исследования исполнительной схемы кабельной линии, составленной ООО «ПСМО» и ООО «Геозембюро», а также схемы местоположения кабеля по данным сведений из ИСОГД, экспертом сделан вывод о том, что в Управление Архитектуры и градостроительства мэрии переданы некорректные (ошибочные) сведения о местоположении подземной кабельной линии по части, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ..., что в дальнейшем привело к формированию земельного участка, приобретенного истцом, без учета фактического размещения линии.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что электрический кабель, проходящий по участку Ушатой М.Л., является частью линейного объекта – КЛ-0,4 кВ от ТП-277, то есть относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. При этом демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая объектом самовольного строительства не признана.

Принимая во внимание, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, до приобретения Ушатой М.Л. прав на спорный земельный участок, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в результате прохождения участка кабельной линии вдоль границы ее земельного участка применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что демонтаж кабельной линии электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии и полагает избранный способы защиты не соответствующим критерию соразмерности.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики. Вопрос использования земельного участка, в границах которого располагается охранная зона, разрешается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе Ушатой М.Л. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ушатой М. Л. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: