Решение по делу № 2-731/2023 (2-4499/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                            г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                       Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                       Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2023 по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к Мироновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.А. о взыскании суммы основного долга в размере 79 732 рубля 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 86 525 рублей 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4 525 рублей 16 коп.

    В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № <данные изъяты>, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Мироновой Татьяной Анатольевной, последний получил сумму в размере 87 700 рублей на банковскую карту <данные изъяты> через платёжного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (ПАО ТКБ БАНК).

    В соответствии с указанным выше договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней с процентной ставкой в год 193,209%, сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик обязательства по договору не выполнил, оплатил сумму в размере 52 991 рубль 73 коп. Всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. В связи с чем, МФК «ЦФП» (АО) было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мироновой Татьяны Анатольевны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мироновой Татьяны Анатольевны в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 258 рублей 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 58 коп. В связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

    Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, что явилось основанием для обращения истца в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда возражение, где просит отказать в удовлетворении требований истца, указав, что денежные средства вносила изначально строго по графику, однако в связи со сложной жизненной ситуацией не имелось возможности производить платежи в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласна с суммой неустойки, просит отказать в ее взыскании, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения, указав, что не получала корреспонденцию от истца. Также одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца служит нахождение единственного акционера истца в <адрес>, являющейся «недружественным» государством.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Мироновой Татьяной Анатольевной заключен договор потребительского займа № № по которому ответчику предоставлен займ в сумме 87 700 рублей на банковскую карту № через платёжного агента - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (ПАО ТКБ БАНК)., что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором потребительский займ истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней с процентной ставкой в год 193,209%, сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п.1-4 договора).

На основании п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ответчик обязательства по договору выполнил частично, оплатив сумму в размере 52 991 рубль 73 коп., что подтверждается выпиской по счету. По настоящее время других платежей от ответчика не поступало.

    Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с Мироновой Татьяны Анатольевны в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 258 рублей 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением от ответчика возражения относительно исполнения судебного приказа.

    Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 166 258 рублей 27 коп., из которых: сумма основного долга -79 732 рубля 91 коп., сумма процентов за пользование займом 86 525 рублей 36 коп.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ.

    На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Так, согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 193,209% годовых.

    Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 86 525 рублей 36 коп. начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, договором переуступки прав требований, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, а поэтому    подлежит взысканию сумма просроченного основного долга и проценты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга и процентов.

    Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, указав, что не получала корреспонденцию от истца, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Материалами дела установлено, что банк обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Мироновой Татьяны Анатольевны в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 258 рублей 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 58 коп., в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка спора не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 166 258 рублей 27 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 4 525 рублей 16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к Мироновой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Татьяны Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 258 рублей 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             /подпись/                           Г.В.Абушманова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: