Решение по делу № 33-905/2024 от 07.02.2024

Судья - Машошина С.В. Дело №2-879/12-2023

46RS0030-01-2022-010777-44

Дело №33-905-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.В. к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы со Страховой компании в пользу Овсянникова В.В. страховое возмещение – 76 211,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 779,73 руб., штраф – 38 105,72 руб., денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., представителя – 6 000 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 5 081,94 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Овсянникова В.В. – Масликовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю OPEL ASTRA, госзнак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Забелин А.А., управлявший автомобилем ПАЗ 320530 – 22, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра ему выдана калькуляция со стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа – 98 882,56 руб., без учёта износа –170 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в полном объёме без учёта износа, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение – 98 900 руб.

Для определения объективной суммы ущерба, причинённого автомобилю, он самостоятельно провёл экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 104 834,24 руб., без учёта износа - 175 111,45 руб.

Поскольку направление на ремонт не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в полном объёме не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение – 76 211,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 779,73 руб., штраф – 38 105,72 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., юридических услуг – 6 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.211-215).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим в части изменению, в части отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в г. Курске <адрес>, управляя автомобилем ПАЗ 320530 – 22, госзнак №, водитель Забелин А.А., осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на автомобиль OPEL ASTRA, госзнак №, принадлежащий Овсянникову В.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения (т.1 л.д.100-104).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Овсянникова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.105), Забелина А.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.107-108).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учётом износа - 98 882,56 руб., без учёта износа - 170 307 руб. (т.1 л.д.109-121).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учёта износа (т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учётом износа - 98 900 руб. (т.1 л.д.126), а 01.06.20222 г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП Быковой Ю.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Быковой Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA с учётом износа - 104 834,24 руб., без учёта износа - 175 111,45 руб. (т.1 л.д.39-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения - 76 211,45 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.128-129).

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову В.В. отказано в удовлетворении его требований (т.1 л.д.35-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей его гражданскую ответственность возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления страховой выплаты, которая была перечислена, а потому обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Овсянниковым В.В. исковых требований, указав, что материалами дела подтверждено нарушение его прав, поскольку ответчик должен был организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности произвести ремонт выплатить страховое возмещение без учёта износа.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При этом, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведённых норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которое заполнено на бланке Страховой компании, в соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения и способа выплаты.

Поскольку направление на ремонт истцу не выдано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в «денежной» форме, тем самым в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с «натуральной» формы на «денежную» между Овсянниковым В.В. и Страховой компанией не заключалось. При этом приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не предпринимал.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что между ними в порядке урегулирования убытка было достигнуто соглашение о страховом возмещении, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (п.44 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта по заключению страховщика без учёта износа – 170 300 руб., по экспертизе, проведённой истцом, – 175 111,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 76 211,45 руб. (175 111,24 руб. – 98 900 руб.).

Однако, суд оставил без внимания, что в данном случае разница между стоимостью ремонта по заключению страховщика и экспертизой, проведённой истцом, составляет менее 10%.

Поскольку заключение страховой компании истец не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере 71 400 руб. (170 300 руб. - 98 900 руб.).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 832 руб. (71 400 руб.*1%:100*88 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, судебная коллегия в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать штраф в размере 35 700 руб. (71 400 руб.:2).

С учётом вышеизложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения Страховой компанией прав Овсянникова В.В. как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определён с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал заключение страховщика, и согласен был с ним, поскольку просил выплатить ему денежные средства по указанному заключению без учёта износа.

Поскольку истец по собственной инициативе, не оспаривая заключение страховщика, самостоятельно обратился к услугам ИП Быкова Ю.А., а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, которые им понесены по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании со Страховой компании в пользу истца расходов за оказанные юридические услуги представителем – 6 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 598,64 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отменить, изменить и постановить новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2023 г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Овсянникова В.В.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овсянникова В.В. страховое возмещение – 71 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 832 руб., штраф – 35 700 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлину – 4 598,64 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: