Решение по делу № 8Г-23676/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23216/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-129/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта равна 146 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком претензия была проигнорирована, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 109 059,02 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения ИП ФИО7 8 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и обстоятельствам уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусматривает права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты для случаев иных, нежели указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона. Судами необоснованно была изменена форма страхового возмещения, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Также до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт. В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 оставила без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов. Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес истца направления на ремонт на СТОА, соответствующее по своей форме и содержанию требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе, применительно к условию согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Истец направление на ремонт не получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 128-131).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок исполнило свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме у судов не имелось.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей                 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Вместе с тем материалами дела установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Факт осуществления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства истцом в суде не оспаривался.

Между тем, судами при принятии судебных постановлений не получило надлежащей оценки то обстоятельство, были ли собственником транспортного средства по результатам осмотра транспортного средства заявлены возражения относительно перечня повреждений отраженных в акте.

Тогда как указанные возражения истец обязан был заявить именно по результатам составления акта осмотра, так как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сжатые сроки на рассмотрение страхового случая, в пределах которых могут быть заявлены возражения истца и проведена независимая экспертиза.

В частности, как указано выше, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть произвольно изменен потерпевшим либо страхователем в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции данные положения законодательства при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов страховой организации, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений, для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Председательствующий

Судьи